Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 12АП-7639/16

г. Саратов

15 сентября 2016 г.

Дело N А12-23106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-23106/2016, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Константина Евгеньевича (Белгородская область, г. Старый Оскол)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (ОГРН 1033400590706, ИНН 3447020651, г. Волгоград)

о взыскании 248084 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Константин Евгеньевич (далее - истец, ИП Ткаченко К.Е.) обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "Агролет") о взыскании долга 215913 руб., процентов за период с 04.12.2015 по 30.04.2016 в размере 32171 руб., с начислением на сумму долга процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2016 до даты погашения долга, в связи с неполной оплатой выполненных работ по договору субподряда на выполнение авиационно-химических работ N 1 от 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-23106/2016 с ООО "Авиакомпания "Агролет" в пользу ИП Ткаченко К.Е. взыскан долг в размере 215913 руб., проценты за период с 04.12.2015 по 30.04.2016 в размере 32171 руб., с начислением на сумму долга процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2016 до даты погашения долга, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ООО "Авиакомпания "Агролет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5962 руб.

ООО "Авиакомпания "Агролет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 20 июня 2016 года в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взысканной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, полагая, что взысканная судом неустойка носит карательный характер и не соответствует последствиям нарушения основного обязательства по договору; кроме того, судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца возражений против доводов апелляционной жалобы от третьего лица в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2014 года, по договору субподряда на выполнение авиационно-химических работ N 1 от 01.02.2014, истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) выполнил авиационно-химическую работу на общую сумму 2354900 руб., что подтверждается актами выполненных работ, за указанный период, подписанными сторонами.

Ответчик принятую работу оплатил частично, и с учетом зачета встречных требований, и его долг перед истцом составил 215913 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки окончательного расчета генподрядчик уплачивает субподрядчику дополнительную компенсацию в размере 0,1 % за каждый день.

В виду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за период с 04.12.2015 по 30.04.2016 в размере 32171 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе принятия решения не нашёл правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки апелляционный суд считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за нарушение срока оплаты выполненных работ до 55908 рублей 69 копеек, у суда отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 04.12.2015 по 30.04.2016 в размере 32171 руб., с начислением на сумму долга процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2016 до даты погашения долга

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Агролет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-23106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина