Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10395/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-37236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Фиш" - Середа Инна Викторовна, доверенность от 18.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-37236/2016, (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Фиш" (400005, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 54 оф. 2; ИНН 3444201917, ОГРН 1153443009169)

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (410028, Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 116; ИНН 6454003363, ОГРН 1026403359003)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Фиш" (далее - ООО "Компания Волга-Фиш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (далее - ОАО "СКЗ", ответчик) о взыскании 904 680 руб., из которых 840 000 руб. - основной долг по договору поставки N 3 от 13.01.2016 г. за муку рыбную, переданную по товарной накладной N 25 от 14.04.2016 г. и 64 680 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты за период с 15.04.2016 по 01.07.2016 г.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истцом сделано заявление в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, в связи с перерасчетом договорной неустойки за период с 15.05.2016 по 09.08.2016 г.

Решением суда от 15.08.2016 с Открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Фиш" взыскан основной долг по договору поставки N 3 от 13.01.2016 г. за муку рыбную, переданную по товарной накладной N 25 от 14.04.2016 г. в сумме 840 000 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 15.05.2016 по 09.08.2015 г. в размере 73 080 руб., всего - 913 080 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21 094 руб. и издержек на оплату услуг представителя -20 000 руб.

В остальной части по требованию о взыскании судебных издержек отказано.

С Открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 73 080 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Волга-Фиш" (Поставщик) и ОАО "СКЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 3 от 13.01.2016 г. (далее по тексту - договор).

Согласно предмету данного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, общая стоимость товара, условия поставки указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. (пункт 1.1). Поставка осуществляется отдельными партиями. (пункт 1.2). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приёма товара представителем покупателя на основании товарно-транспортной накладной. (пункт 2.5)

В дополнительном соглашении N 3/2 от 13.04.2016 г. к спорному договору стороны согласовали поставку муки рыбной в количестве 20 тонн на общую сумму 840 000 руб. с НДС 10%.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по данному дополнительному соглашению подтверждается товарной накладной N 25 от 14.04.2016 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил товар - муку рыбную, переданную по товарной накладной N 25 от 14.04.2016 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, руководствуясь положением статей 309,310 ГК РФ, требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами о взыскании неустойки в размере 73 080 руб.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение срока оплаты - взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 15.05.2016 по 09.08.2015 г. составляет 73 080 руб.

Расчет проверен судом и правомерно признан правильным, соответствующим положению пункта 4.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции оценивая и отклоняя вышеназванное ходатайство, величина санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за каждый день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанной нормы права, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта и снижения заявленной ко взыскании размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу N А12-37236/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" (410028, Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 116; ИНН 6454003363, ОГРН 1026403359003) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина