Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-4371/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-60556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-60556/2015, судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(г. Волгоград, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 679 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 679 400 руб., из которых 664 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также проценты по статье 395 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 декабря 2015 года по день вынесения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать 688 224 руб. 89 коп., из которых 664 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8 824 руб. 89 коп. процентов по статье 395 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года иск ООО "Импел-Сервис" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Импел-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Импел-Сервис" указывает на то, что обязательный претензионный порядок в настоящем споре не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года по адресу: г. Волгоград, набережная 62-й Армии - ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митцубиси получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки Митцубиси является ООО "КолАндр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. Данный автомобиль находился у ООО "КолАндр" в лизинге на основании договора лизинга, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "КолАндр" (Лизингополучатель).

26 декабря 2012 года между ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств N 0010300-0047947/12ТЮ.

Пунктом 2. 3. генерального договора предусмотрено, что транспортные средства принимаются на страхование на основании устного заявления Страхователя путем выдачи Страховщиком полиса страхования. По страховому полису серии 0095020 N 200021319/14-ТЮЛ от 30 сентября 2014 года застраховано транспортное средство марки Митцубиси по программе КАСКО.

Срок страхования сторонами определен с 01 октября 2014 года по 10 сентября 2017 года договор добровольного страхования (КАСКО) заключен в соответствие с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. (далее Правила страхования) разработанными и утвержденными ООО "СК "Согласие".

В соответствии с полисом страхования страховыми случаями являются "Хищение" и "Ущерб". Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Конструктивной гибели ТС" является лизингодатель - ОАО ВТБ Лизинг. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" является ООО "КолАндр".

Таким образом, в соответствие с договором, полисом страхования и Правилами страхования произошел страховой случай, выгодоприобреталем по которому является ООО "КолАндр", которое по договору цессии N 189 от 20 ноября 2015 года уступило право требования страхового возмещения и других расходов в рамках произошедшего 12 ноября 2015 года страхового случая ООО "Импел-Сервис".

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и передачей истцу на основании договора цессии права требования долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Как указано выше, и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО).

Законом обязательный претензионный порядок разрешения споров между страхователем и страховщиком, заключившими договор добровольного страхования имущества, не установлен. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, разъясненной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Между тем, такой порядок предусмотрен пунктами 14.1, 14.2, 14.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 года.

В страховом полисе серии 0095020 N 200021319/14-ТЮЛ от 30 сентября 2014 года имеется указание на то, что настоящий договор страхования (полис) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года. Таким образом для предъявления требования о выплате страхового возмещения в данном конкретном случае стороны установили и согласовали необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка.

ООО "Импел-Сервис" не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес ООО "СК "Согласие" претензии в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-60556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова