Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-9054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А12-9054/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

о признании недействительным уведомления,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Комитета финансов Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,

при участии в судебном заседании представителей:

без участия в судебном заседании представителей:

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель, Комитет) с заявлением, в котором просил признать недействительным уведомление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее- ТУ Росфиннадзор, управление) от 22.09.2015 N 29-07-04/8 о применении бюджетной меры принуждения, направленное в Министерство финансов РФ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 производство по делу прекращено.

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании приказов территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 21.07.2015 N 91-рп "О проведении выездной проверки в комитете сельского хозяйства Волгоградской области" от 10.08.2015 N 91-доп "Об изменении состава ревизионной группы в комитете сельского хозяйства Волгоградской области", от 26.08.2015 N 91-доп "О продлении срока проведения контрольных действий в комитете сельского хозяйства Волгоградской области" с целью исполнения пункта 35 плана контрольных мероприятий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на 2015 год в отношении комитета сельского хозяйства Волгоградской области проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 году на реализацию государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В результате проверки установлен факт невыполнения Комитетом в 2014 году условий софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджета Волгоградской области по финансированию мероприятий государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 -2020 годы".

По итогам проверки составлен акт от 28.08.2015, в котором зафиксированы нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в отношении комитета вынесено представление от 30.09.2015 N 07-42/71/07-14-21/3344 с требованием принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений.

Кроме того, Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Волгоградской области также направлено в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 22.09.2015 N 29-07-04/8.

Не согласившись с уведомлением о применении бюджетных мер принуждения от 22.09.2015 N 29-07-04/8, Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как суды первой и апелляционной судебных инстанций в рамках дела N А12-50077/2015 пришли к выводу, что уведомление от 22.09.2015 N 29-07-04/8 не является ненормативным актом и было предметом рассмотрения по уже рассмотренному делу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 306.2 БК РФ в редакции, действующей на момент направления уведомления в Министерство финансов Российской Федерации (далее -Минфин России), к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, могут быть применены бюджетные меры принуждения.

В силу положений п. 6 ст. 306.3 БК РФ, п. 2 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н (далее - Порядок N 74н) финансовый орган - Минфин России (ст. 6 БК РФ) принимает решение о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения, а Федеральное казначейство применяет бюджетные меры принуждения, в соответствии с решениями финансового органа об их применении, в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетной меры принуждения.

На основании изложенного, уведомление по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства, не содержит властно-распорядительных указаний, предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущих неблагоприятные юридические последствия, следовательно, не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего обжалованию, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 306.2 БК РФ, п. 71 Правил N 1092, п. 102 Административного регламента N 18н уведомление о применении бюджетной меры принуждения (далее - уведомление) содержит описание совершенного бюджетного нарушения.

Таким образом, в понятии "бюджетное нарушение" и в самом уведомлении не содержится признак виновности.

Довод Комитета о том, что в обжалуемом определении содержится дополнительная ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Производство по делу А12-9054/2016 прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Дополнительных ссылок на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оспариваемое определение не содержит.

Кроме того, что спорное уведомление не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку оно уже было предметом разбирательства по делу N а12-50077/2015. Решением по указанному делу принят судебный акт по тому же спору и по тем же основаниям. То, что заявитель в настоящем деле оспаривает уведомление как ненормативный акт не делает это требование самостоятельными и отличными от требования о принятии решения по направлению уведомления. По существу комитет сельского хозяйства намерен оспорить уведомление как распорядительное действие уполномоченного органа по принудительному исполнению бюджетных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А12-9054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова