Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56349/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-94069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. (резолютивная часть от 15.09.2016 г.) по делу N А40-94069/2016, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по спору с участием:

истец ООО "Валигор" (ОГРН 1114025000572, ИНН 4025428388, 123022, г. Москва, переулок Столярный, д. 3, корп. 13, пом. VII)

ответчик ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" (сокращенное наименование - ООО "Гипропром") (ОГРН 5087746604072, ИНН 7710733340, 123100, г. Москва, ул. Мантулинская, д. 7, стр. 3)

о возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Ж.В. по дов. от 19.08.2015 г.;

от ответчика: Виленская О.А. по дов. от 02.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" (заказчик) предъявило ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 61 103 421,03 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.09.2016 г. (т. 3 л.д. 152-154), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 1-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" (заказчик) и ООО "Проектно-изыскательский институт инновационного строительства" (подрядчик) заключены Договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ:

- от 25.03.2014 г. N 001-ВА/ГГЭ на проектные работы стоимостью 8 300 000 руб.;

- от 31.03.2014 г. N 31/03-14/ГГЭ на инженерные изыскания стоимостью 3 000 000 руб.

В счет стоимости работы заказчик уплатил подрядчику:

- по Договору от 25.03.2014 г. - 2 000 000 руб.;

- по Договору от 31.03.2014 г. - 5 600 000 руб.

Заказчик указывает, что переданный ему подрядчиком результат работы оказался ненадлежащим; в нарушение условий Договоров подрядчик не обеспечил прохождение документации по результатам проектных и изыскательских работ государственной экспертизы; заказчику пришлось за свой счет дорабатывать документацию, исправлять ее недостатки, и представлять документы в Главгосэкспертизу России, затратив на это 3 558 528,32 руб.

Указанные расходы заказчик требует взыскать с подрядчика.

Данное требование является необоснованным в силу следующего.

Разработанная подрядчиком проектная документация, включая результаты выполненных подрядчиком инженерных изысканий, по результатам повторной государственной экспертизы (заявка от 10.03.2015 г. (т. 1 л.д. 138)), получила 16.04.2015 г. положительное заключение государственной экспертизы N 130-15/КРЭ-2436/06 N в Реестре 00-1-4-1586-15 (т. 2 л.д. 10-121).

Таким образом, недостатки, послужившие причиной того, что по результатам первичной государственной экспертизы (заявка от 01.12.2014 г. (т. 1 л.д. 136-137)), было получено 20.02.2015 г. отрицательное заключение государственной экспертизы N 066-15/КРЭ-2436/06 N в Реестре 00-3-4-0767-15, устранены.

Недостатки были устранены подрядчиком.

Доказательств того, что недостатки были устранены иными лицами, заказчиком не представлено.

Заказчиком представлен Договор от 06.02.2015 г. N 06-02/15/993П-2015 (т. 1 л.д. 119-129), по которому он поручил ООО "Промгидротехника" выполнение работ стоимостью 500 000 руб. по дополнению проектной документации.

В состав затрат, которые заказчик требует взыскать с подрядчика в настоящем деле (3 558 528,32 руб.), включено 500 000 руб. - стоимость работ ООО "Промгидротехника" по Договору от 06.02.2015 г.

Однако заказчиком не обосновано, что данные работы были поручены для доработки или переделки результатов работы, ранее порученной ООО "Гипропром".

Вид работ, предусмотренных Договором от 06.02.2015 г. с ООО "Промгидротехника", не предусмотрен Договорами от 25.03.2014 г., от 31.03.2014 г. с ООО "Гипропром".

После устранения недостатков подрядчик письмами исх. от 22.04.2015 г. N 116, 13.05.2015 г. N 142 направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик письмом исх. от 03.06.2015 г. N 320 сообщил об отказе от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не мотивировал причин отказа (в т.ч. не указал на то, что часть работ была выполнена не подрядчиком, иным привлеченным заказчиком лицом).

В состав затрат, которые заказчик требует взыскать с подрядчика в настоящем деле (3 558 528,32 руб.), включено 2 780 092,30 руб. - стоимость услуг Главгосэкспертизы России по проведению государственной экспертизы и 278 436,02 руб. - стоимость издержек заказчика (командировочные расходы, проезд, проживание), связанных с представлением интересов заказчика в Главгосэкспертизе России.

Однако из буквального толкования условий Договоров от 25.03.2014 г., от 31.03.2014 г. не следует, что подрядчик принял на себя обязательство заключить договор на проведение государственной экспертизы, представить документы на ее проведение, внести плату за проведение экспертизы и получить экспертное заключение.

П. 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.007г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что заявителем государственной экспертизы может быть технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Следовательно, обязанности заключить договор с экспертной организацией для проведения экспертизы проектной документации лежала на заказчике; он же должен был нести расходы по оплате проведения экспертизы.

Также заказчик указывает, что просрочка в получении положительного заключения государственной экспертизы привела к срыву запуска производства и к причинению ему убытков в размере 57 544 892,53 руб., в т.ч.: 49 380 224,73 руб. - вынужденные операционные расходы за март, апрель, май 2015 г., 5 870 880 руб. - упущенная выгода в виде изменения курсовой разницы в отсутствии запланированной реализации золота банку, 2 293 787,08 руб. - расходы по уплате процентов за пользование займом.

Указанные расходы, неполученную прибыль заказчик требует взыскать с подрядчика.

Данные требования также являются необоснованными.

Помимо того, что несение операционных расходов в заявленном размере не доказано, операционные расходы, расходы по уплате процентов, изменение курсовой разницы не находятся в приятой причинно-следственной связи с действиями подрядчика по выполнению проектных и изыскательских работ, т.е. отсутствует предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ состав для возложения на подрядчика вышеуказанных заявленных заказчиком расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2016 г.) по делу N А40-94069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан