Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-144353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рапен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-144353/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Рапен" (ОГРН 1037739119660, ИНН 7713165248, 127591, г.Москва, ул. Дубнинская, 32, дата регистрации: 27.01.1998)

к 1.Правительству г.Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г.Москва, ул.Тверская, 13, дата регистрации: 28.02.2002), 2.Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г.Москва, Газетный пер., д.1/12, дата регистрации: 15.11.1991)

о признании незаконным решения Межведомственной комиссии Департамента городского имущества г. Москвы N 02-00652/04 от 25.11.2004 года

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. Торгони О.В. по доверенности от 30.12.2016; 2. Торгони О.В. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рапен" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и Правительству Москвы о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства Москвы, оформленного Протоколом N 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13 от 25.12.2013 заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, выразившегося в отказе в предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды от 25.11.2004 N 02-00652/04 в размере 3500 кв.м. в год на 2014 год, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", обязании Межведомственной рассмотреть обращение Общества, обязании Департамента городского имущества города Москвы провести перерасчет арендной платы за 2014 год по договору аренды от 25.11.2004 N 02-00652/04 из расчета установления минимальной ставки арендной платы по договору аренды от 25.11.2004 N 02-00652/04 в размере 3500 кв.м. в год, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующего спор, в том числе, о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и отсутствии оснований для его восстановления. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку копию оспариваемого протокола Комиссии ему представили 25.08.2016, а о нарушении данным решением Комиссии его прав, стало известно лишь при рассмотрении спора по иному гражданскому делу о взыскании с него арендных платежей за 2014 год- 02.06.2016 года.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители Заявителя в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчиков, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании решение поддержали, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, что 25.11.2004 между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды (далее- Договор) нежилого помещения площадью 402,3кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.32 сроком действия до 16.10.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2009 г.)

ООО "Рапен" является субъектом малого предпринимательства в г.Москве. Как субъект малого предпринимательства в течение срока действия Договора аренды Общество пользовалось правом уплаты аренды из расчёта установленного в городе Москве размера льготной арендной платы.

29.11.2013 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении мер имущественной поддержки, в виде применения льготной арендной ставки в размере 3500 рублей за 1 кв.м. на 2014 год, ссылаясь на наличие к тому правовых оснований.

Письмом от 30.12.2013 N 33-А-189646/13-(0)-0 Департамент сообщил Обществу о том, что в соответствии с Протоколом N 12-МВК/13 ДГИ-П-220/13 от 25.12.2013 заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства ему отказано в предоставлении указанной льготы. (л.д.75 т.1)

Письмом от 14.02.2016 департамент продублировал информацию об отказе в предоставлении льготы. (т.1 л.д.76)

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права, Заявитель 01.07.2016 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, суд отказал в их удовлетворении, ввиду пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и отсутствии заявления о его восстановлении.

Рассмотрев спор повторно, исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, о решении Комиссии об отказе в установлении имущественной поддержки, Заявитель проинформирован письмом от 30.12.2013 N 33-А-189646/13-(0)-0, полученным им 05.02.2014.

Заявление Общества поступило в суд 01.07.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на год. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что Общество не знало о нарушенных правах до получения копии протокола Комиссии и до рассмотрения дела о взыскании с него арендной платы, признается коллегией несостоятельными.

Из указанных выше писем Департамента очевидно следовало, что в применении льготной ставки арендных платежей на 2014 год, ему отказано. Отсутствие копии самого Протокола Комиссии, не является препятствием для обращения в суд.

Кроме того, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не позволяет суду самостоятельно рассмотреть вопрос о его восстановлении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-144353/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин