Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56061/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 декабря 2016 г.

дело N А40-94369/16

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анклав К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016

по делу N А40-94369/16, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "КатЕгориЯ" (107076, Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 636, ГРН 1117746943016)

к ООО "Анклав К" (109382, Москва, улица Краснодонская, дом 24, стр. 2, ОГРН

027739822120)

о взыскании;

при участии:

от истца - Быкова Н.С. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчика - Дружинина Е.А. по доверенности от 16.08.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 с ООО "Анклав К" в пользу ООО "КатЕгориЯ" взысканы 151.891 руб. долга, 134.423, 54 руб. пени и 8.726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, 26.07.2012 между ООО "КатЕгориЯ" (исполнитель) и ООО "Анклав К" (заказчик) заключен договор N 03/07-12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке оборудования, монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте ответчика, расположенном по адресу: Москва, улица Краснодонская, дом 24, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в сроки на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 401.891, 58 руб.

Ответчиком оплачен аванс в размере 250.000 руб., на обозрение суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения на указанную сумму.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата оставшейся суммы договора производится ответчиком в соответствии с фактически выполненными работами в течении 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Сумма долга составила в размере 151.891, 58 руб., которая ответчиком не уплачена.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 7), на котором проставлены печати обществ.

Довод ответчика о том, что акт им не подписан, отклоняется, поскольку на акте проставлена печать ООО "КатЕгориЯ", отметки ответчика об отказе подписания акта не проставлена (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку недостатки, выявленные в ходе приемки работ, не подлежащие устранению на момент окончания работ, датой приемки работ считается дата составления сторонами акта об устранении недостатков (п. 5.2 договора).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 151.891, 58 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Следует отметить, что сами по себе обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не прекращают его обязательств по оплате выполненных истцом работ и не могут быть приняты судом в качестве бесспорного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.3 договора истцом начислена пеня из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора за период с 01.11.2013 по 15.04.2016 в размере 134.423, 54 руб.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-94369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев