Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-9974/16

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-33590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-33590/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходов в размере 250 руб., понесённых в связи с направлением ответчику заявления о страховом случае, расходов в размере 250 руб., понесённых связи с направлением претензии, расходов в размере 50 руб., понесённых в связи с направлением ответчику искового заявления. Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Решением суда от 12.08.2016 с учётом определения об исправлении технической ошибки от 04.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, ИП Гоголеву Д.С. возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 63271 6, N410031 04 63281 5, N410031 04 63280 8, N410031 04 63282 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Гоголева Д.С. расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 22 января 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный номер В412ЕВ134, принадлежащего на праве собственности Шарунову В.Г., и автомобиля "Лифан 214813", государственный номер С480ХР34, под управлением Ильина А.П.

В результате ДТП автомобиль марки "Митсубиши Лансер" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Лифан 214813", что подтверждено извещением о ДТП от 22.01.2016 (т.1 л.д.19-20).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0352728721 сроком действия с 02.07.2015 по 01.07.2016 (т.1 л.д.22).

25 января 2016 года между ООО "Юринвест" (Цессионарий) и ШаруновымВ.Г. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования возмещения страховой выплаты, возникшее по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2016 года (т.1 л.д.25-26).

03 февраля 2016 года ООО "Юринвест" обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, приложив к нему договор цессии (т.1 л.д.18, 31-33).

05 февраля 2016 года САО "ВСК" направило ООО "Юринвест" направление на осмотр в ООО "РАНЭ-ЮГ" (т.1 л.д.142-144).

Между тем, ни потерпевший, ни ООО "Юринвест" повреждённое транспортное средство на осмотр не предоставили.

Письмом от 20.02.2016, полученным ООО "Юринвест" 25 февраля 2016 года, страховая компания повторно предложила представить автомобиль на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (т.1 л.д.145-146).

01 апреля 2016 года между ИП Гоголева Д.С. (Цессионарий) и ООО "Юринвест" (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования возмещения страховой выплаты, возникшее по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2016 года (т.1 л.д.27-28).

ИП Гоголев Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкому А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно независимой экспертизе от 04.04.2016 N 56/16 и от 04.04.2016 N 56/16-У, проведённой ИП Белолипецким А.А., оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Лансер" с учётом износа составила 49 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 541 руб. (т.1 л.д.31-66).

Стоимость услуг эксперта составила 26 000 рублей, оплата произведена ИП Гоголевым Д.С. в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 30.05.2016 N 443.

03 июня 2016 года ИП Гоголев Д.С. направил в адрес страховщика претензию с экспертными заключениями ИП Белолипецкого А.А. от 04.04.2016 N 56/16 и от 04.04.2016 N 56/16-У и уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ИП Гоголева Д.С., претензия получена страховщиком 06 июня 2016 года (т.1 л.д.35-36).

САО "ВСК" признало наступление страхового случая и выплатило истцу 20 июня 2016 года платёжным поручением N 52241 страховое возмещение в размере 3880,15 руб. и платёжным поручением N 52237 страховое возмещение в размере 46119,85 руб.

Ответчик не произвёл оплату расходов на услуги экспертов по составлению заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего в ДТП, а также почтовые расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договорах уступки права требования от 25.01.2016 и от 01.04.2016.

Апелляционным судом отклоняются доводы САО "ВСК" о том, что договор цессии считается незаключённым, поскольку не представлены доказательства оплаты по указанному договору. Доказательств того, что договор уступки права требования от 25.01.2016 Шаруновым В.Г., а также договор уступки права требования от 01.04.2016 ООО "Юринвест" не заключался САО "ВСК" не представило, о фальсификации указанных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства, 05 февраля 2016 года САО "ВСК" направило ООО "Юринвест" направление на осмотр в ООО "РАНЭ-ЮГ" (т.1 л.д.142-144).

Письмом от 20.02.2016, полученным ООО "Юринвест" 25 февраля 2016 года, страховая компания повторно предложила представить автомобиль на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра (т.1 л.д.145-146).

Между тем, потерпевший и истец от предоставления повреждённого автомобиля страховщику уклонились, хотя такое предоставление автомобиля могло бы избавить их от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления автомобиля страховщику для осмотра, поскольку страховая компания предлагала организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, так как при подаче заявления потерпевший указал, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена. Страховая компания при уведомлении потерпевшего, а также ООО "Юринвест" о необходимости осмотра автомобиля предлагала согласовать дату, время, а также место проведения осмотра.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, получив претензию истца 06 июня 2016 года вместе с экспертным заключением, в установленный законом 20-тидневный срок (20 июня 2016 года) произвёл выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и расходами истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ИП Гоголеву Д.С. в указанной части правомерно отказано.

Однако, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 250 рублей на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция на сумму 250 рублей (т.1 л.д.31).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена часть заявленных требований. Истец, указывает, что при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы в размере 250 руб., понесённые в связи с направлением ответчику заявления о страховом случае, расходы в размере 250 руб., понесенные в связи с направлением претензии, расходы в размере 50 руб., понесённые в связи с направлением ответчику искового заявления, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Из текста мотивированного решения суда первой инстанции видно, что уточнённые исковые требования приняты судом. Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 исправлена техническая ошибка в части суммы расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены уточнённые исковые требования ИП Гоголева Д.С., процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах пропорционально удовлетворённым требованиям (250 руб. х 100%/26 250 руб.=0,95%)

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2016 N 157, заключенный между ИП Гоголевым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. (далее - ИП Карапетян Т.К.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло по факту ДТП, произошедшего 22 января 2016 года, и перешло к Заказчику на основании договора уступки права требования от 01.04.2016 (т.1 л.д.70-72).

В подтверждение оказания по договору от 30.05.2016 N 157 услуг и их оплаты ИП Гоголевым Д.С. представлено платёжное поручение от 20.06.2016 N 663 об оплате ИП Карапетяну Т.К. юридических услуг по договору от 30.05.2016 N 157 в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.73).

Апелляционный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление ИП Гоголевым Д.С. подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Апелляционным судом отклоняются доводы САО "ВСК" о том, что расходы по направлению досудебной претензии не подлежат возмещению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, расходы истца по направлению досудебной претензии также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3050 руб.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования. Уточнения приняты судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1 и 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Решением суда от 12.08.2016 с учётом определения об исправлении технической ошибки от 04.10.2016 ИП Гоголеву Д.С. возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Однако, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей

Таким образом, ИП Гоголеву Д.С. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 050 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу N А12-33590/2016 отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) судебные расходы по доставке досудебной претензии в размере 2 (два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, судебные расходы по доставке копии иска в размере 48 (сорок восемь) копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 (девятнадцать) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 (сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 28 (двадцать восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова