Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-54790/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-143602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-143602/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по иску ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 9 366, 45 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 удовлетворен иск ООО "СК "Согласие" (далее также - истец) к СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 366, 45 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расчет истца произведен без учета требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего 01.10.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Исакович Е.М., управлявшей автомобилем марки "Хонда" государственный регистрационный знак В919МА197, автомобилю марки "Volkswagen PASSAT CC", государственный регистрационный знак У640ВМ777, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования автотранспортного средства (полиса) N 0000600-200405738/15-ТФ.

Виновность Исакович Е.М. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2015 (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Исакович Е.М, управлявшей автомобилем марки "Хонда", государственный регистрационный знак В919МА197, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО N ЕЕЕ0336657981, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104 268, 10 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт (л.д. 15-18).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 104 268 руб., т.е. понес убытки. Размер ущерба с учетом износа составил 90 966, 45 руб.

Расчет истцом произведен в соответствии с Единой методикой N 432-П, утвержденной Банком России (л.д. 19).

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Методики N 432-П.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 6-7).

Ответчик добровольно оплатил часть ущерба в размере 81 600 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 9 366, 45 руб.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-143602/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова