Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10640/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-16319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О. (до перерыва), помощником судьи Фаст Е. В. (после перерыва),

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник Алтая" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 по делу N А45-16319/2016 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (ИНН: 5406240235 ОГРН: 1025402475218), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Алтая" (ИНН: 2271005567 ОГРН: 1152204004226), Алтайский край, Смоленский район, с. Новотырышкино, о взыскании 1 572 400,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (далее - истец, ООО "Эталон-Пластсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Алтая" (далее - ответчик, ООО "Родник Алтая") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2 от 19.01.2016 года на общую сумму 1 352 021,12 руб., неустойки в размере 220 379,26 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Родник Алтая" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в силу пункта 6.3.1 договора обязанность оплаты всей стоимости товара возникает только тогда, когда будет отгружен весь товар, указанный в спецификации; ООО "Эталон-Пластсервис" поставило только часть товара по согласованной спецификации N 1 от 04.02.2016, следовательно, его требования оплатить за частично поставленный товар незаконно.

ООО "Эталон-Пластсервис" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 14.12.2016.

В порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Скачковой О.А. в связи с её отпуском на судью Хайкину С.Н., судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

ООО "Родник Алтая" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копию договора поставки N 2 от 19.01.2016 с приложениями к нему N 1 и N 2.

Вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, подлежат возврату ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между ООО "Эталон-Пластсервис" и ООО "Родник Алтая" заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, в собственность ПЭТ-преформу, пробку одно-и двухкомпонентную в срок, в ассортименте, количестве и качестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий договора 07.02.2016 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 452 021,12 руб., что подтверждается товарной накладной N 201 от 07.02.2016 на общую сумму 1 452 021,12 руб.

Согласно п.6.3.1. договора покупатель оплачивает всю стоимость товара (100%), на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 04.02.2016.

Поставленный товар ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика и печатью ООО "Родник Алтая" в товарной накладной. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставляемого товара не поступало.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарной накладной N 201 от 07.02.2016, а на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена и не оспорена (1 352 021,12 руб.), суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплаты всей стоимости товара возникает только после поставки всего объема товара, согласованной в спецификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия меньшего количества товара ответчиком не оспорен, за фактически принятый товар на ответчике лежит обязанность по оплате его стоимости.

Суд апелляционной инстанции исходит того, что соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия акта о выявлении количественных несоответствий товара условиям договора поставки, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено. Какие-либо иные доказательства в обоснование своей позиции апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Факт недопоставки товара, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученного им количества товара и, соответственно, от ответственности за просрочку оплаты фактически полученного товара.

В случае же недопоставки товара ответчик правомочен обратиться с самостоятельными требованиями к поставщику.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что в силу пункта 6.3.1 договора обязанность оплаты всей стоимости товара возникает только тогда, когда будет отгружен весь товар, указанный в спецификации, в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем не мог быть оценен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком исполнения своих обязательств по договору, истец на основании пункта 7.2. договора начислил неустойку в размере 220 379,26 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, на дату принятия решения ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчиком соответствующих доводов не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 по делу N А45-16319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев С. Н. Хайкина