Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14781/16

Требование: о привлечении к административной ответственности по государственному контракту, по договору залога, по договору оказания транспортных услуг, по договору подряда в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-19524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-19524/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Кутиков А.А, (доверенность N 01-01-73/16 от 29.09.2016);

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Матыгина Н.С. (доверенность N 03-юр от 15.02.2016).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган, УГАДН по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее - заинтересованное лицо, АО "Южуралавтобан", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - третье лицо, ФКУ Упрдор "Южный Урал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

УГАДН по Челябинской области (далее - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Повторно рассмотреть дело об административном правонарушении и привлечь АО "Южуралавтобан" к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УГАДН по Челябинской области указывает, что факт заключения между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ЗАО "Южуралавтобан" долгосрочного государственного контракта от 24.10.2012 N 144 послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО "Южуралавтобан" не принадлежит участок КМ 11+400-КМ 130+169 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, юридическое лицо на данном участке дороги не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, положения ст.27.8 КоАП РФ в данной ситуации не применяются.

Таким образом, положения ст.27.8 КоАП РФ не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении надзора за сохранностью спорного участка.

Кроме того, административный орган считает, что наличие на автомобильной дороге, нарушений требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) "Безопасность автомобильных дорог" является нарушением исполнителем, а именно: ЗАО "Южуралавтобан" требований ТР ТС 014/2011 к процессам эксплуатации, что в свою очередь является административным правонарушением предусмотренным ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2016 объявлялся перерыв до 14.12.2016 до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 07.12.2016.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2016, в составе суда после перерыва произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

После перерыва в суд апелляционной инстанции заявителем представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 15.05.2015 N АЛ-2120, а также письму от 13.05.2016 N2075 (т.1 л.д.7-9), юридическое лицо ЗАО "Южуралавтобан" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка КМ 11+400-КМ 130+169 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу, на основании заключенного с ФКУ Упрдор "Южный Урал" государственного контракта от 24.10.2012 N144.

На основании распоряжения временно начальника управления УГАДН по Челябинской области Катайцева В.В. от 23.05.2016 N 13 о проведении контроля за сохранностью (ремонтом и содержанием) участка автомобильных дорог (т.1 л.д.10), в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, государственным инспектором Кутиковым А.А. проведены мероприятия по контрольному обследованию (осмотру) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу участок КМ 11+400 - КМ 130+169, находящегося на территории Челябинской области.

В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:

1. КМ 94+030 (справа) обнаружено разрушение покрытия, на проезжей части (выбоина) размеры которого превышают предельно допустимые параметры установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что в свою очередь является нарушением подп. "а" п. 13.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

2. КМ 102+000 на проезжей части отсутствует дорожная разметка, что является нарушением подп. "б" п. 13.5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

3. КМ 105+000 на проезжей части отсутствует дорожная разметка, что является нарушением подп. "б" п. 13.5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

4. КМ 116+000 на проезжей части отсутствует дорожная разметка, что является нарушением подп. "б" п. 13.5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

Выявленные нарушения отражены в акте обследования (осмотра) автомобильной дороги от 30.06.2016 N 06 (т.1 л.д.4-17).

По результатам проверки выявлены нарушения требований пп. "а" п.13.2, пп. "б" п.13.5 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) "Безопасность автомобильных дорог".

Извещением от 06.07.2016 заявитель уведомил ЗАО "Южуралавтобан" о необходимости явки законного представителя в УГАДН по Челябинской области 03.08.2016 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения указанного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было получено обществом 19.07.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.18-20).

Государственным инспектором Кутиковым А.А. 03.08.2016, в отношении ЗАО "Южуралавтобан", в отсутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 005628/74, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.22).

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом положений ст.27.8 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3, ст. 12 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п. 6.4.7. "Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", утверждённого приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-113фс, данное Управление, в числе прочего, осуществляет контроль за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011, Технический регламент), которым установлены обязательные требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Подпункт "б" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 устанавливает требования к дорожной разметке: дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Южуралавтобан" (подрядчик), заключен долгосрочный государственный контракт N 144 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу участок КМ 11+400 - КМ 130+169 в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берёт на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п. 2.1. контракта). Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01.01.2013 по 30.06.2018 (п.3.2. контракта).

ЗАО "Южуралавтобан" является лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу участок КМ 11+400 - КМ 130+169, следовательно, обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведённым выше требованиям Технического регламента.

В ходе проведения контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги, обслуживаемого ЗАО "Южуралавтобан", выявлены и отражены в акте обследования (осмотра) автомобильной дороги N 06 от 30.06.2016 и приложенных к нему фотоматериалах нарушения приведённых выше требований подп. "а" п. 13.2 и подп. "б" п. 13.5 Технического регламента, а именно: разрушение покрытия на проезжей части (выбоина) размеры которого превышают предельно допустимые параметры; на проезжих частях отсутствуют дорожные разметки.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к числу таких сведений относится описание события административного правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что единственным документом, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является акт обследования (осмотра) автомобильной дороги N 06 от 30.06.2016. К акту приложены фотографии объекта с указанием даты съемки - 15.06.2016.

В акте обследования (осмотра) от 30.06.2016 ни на условия съемки, ни на погодные условия, ни на тип фотоаппарата, ни на должностное лицо, производящее фотографирование, не указано. Указанные фотоснимки, при наличии существующей технической возможности, не содержат данных о времени фотосъемки.

Не следует также из протокола об административном правонарушении, что какие-либо фотографии являлись предметом исследования.

Также следует отметить, что составление подобного акта не исключает обязанность административного органа по фиксации административного правонарушения непосредственно в момент его обнаружения.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что акт обследования (осмотра) был составлен 30.06.2016, то есть спустя 15 суток после того, как были сделаны фотографии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае, как верно заключил суд первой инстанции, акт обследования (осмотра) от 30.06.2016 N 06 составлен в отсутствие представителя общества и понятых, то есть носит односторонний характер.

Таким образом, поскольку акт обследования (осмотра) от 30.06.2016 N 06 был составлен без участия заявителя, при этом иных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом фиксирующих совершение административного правонарушения непосредственно в момент его выявления, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях заявителя нарушения требований подп. "а" п. 13.2 и подп. "б" п. 13.5 Технического регламента, а значит, и об отсутствии доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований УГАДН по Челябинской области, является обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-19524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.А. Арямов