Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9487/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-6755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-6755/2016(судья С.Н. Литвин)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-

я Автодорога, 6Б)

к Открытому акционерному обществу "Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова" (ИНН 3123046459, ОГРН 1023101641925, 308017, г.Белгород, ул. Дзгоева, 2)

о взыскании 110.072,81 руб.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" представитель Варжникова Светлана Владимировна по доверенности от 11.01.2016 г. N 41, действительной до 31.12.2016 г.

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Агропромобеспечение" (далее - истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90.000 руб., процентов в размере 20.072,81 руб.

Решением от 15 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6755/2016 с открытого акционерного общества "Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" взыскана задолженность в размере 90.000 руб., проценты в размере 20.072,81 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнение ответчиком обязательств по договору не свидетельствует о причинении убытков.

Также заявитель не согласен с расчетом процентов, представил суду апелляционной инстанции свой расчет.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12- 44184/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Агро-промобеспечение" к ОАО "Белагромаш-Сервис им. В.М. Рязанова" о взыскании основного долга в размере 1.969.000 руб., 82 880 пени и 36 000 руб. судебных расходов в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года.

При рассмотрении дела N А12-44184/2014 судом на основании экспертного заключения АНО "Волгоградэкспертиза" установлено, что поставленные дисковый мульчировщик ДМ9х2 "А" и дисковый мульчировщик ДМ7х2П"А" имели производственные дефекты, свидетельствующие о наличии в них существенных неустранимых недостатков.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В состав заявленных к взысканию убытков истцом включены 90.000 руб., расходов на оплату доставки товара.

В подтверждение размера убытком в материалы дела истцом представлены договора перевозки с ООО "Технорезалт" и Индивидуальным предпринимателем Дингес Еленой Юрьевной.

Согласно акту N 59 от 08.07.2014 г. и акту N 122 от 26.07.2014 г., платежного поручения N 003942 от 18.08.2014 г. и платежного поручения N 00 4270 от 03.09.2014 г. стоимость перевозки составила 46.000 рублей и 44.000 рублей соответственно, а всего 90.000 рублей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату доставки некачественного товара на сумму 90.000 руб. в силу ст. ст. 393 и ст. 15 ГК РФ непосредственно связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В связи, с чем исковые требования о взыскании 90.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-44184/2014 вступило в законную силу 16 сентября 2015 года.

Сумма основного долга 1.969.000 руб. была оплачена Ответчиком платежным поручением N 4910 от 20.10.2015 г. в размере 500.000 рублей, платежным поручением N 4928 от 21.10.2015 г. в размере 500.000 рублей, платежным поручением N 4955 от 23.10.2015 г. в размере 500.000 рублей, платежным поручением N 4973 от 26.10.2015 г. в размере 469.000 рублей.

Сумма долга в размере 36.000 руб. (судебные расходы) на 17 февраля 2016 года Ответчиком не оплачены.

Следовательно, сумма процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 20156г. по 26 октября 2015 г. и с 17 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года составляет 20.072, 81 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком представлен в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

При расчете процентов ответчик исходил из 365 дней в году, а истец из 360 дней, что соответствует позиции высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС И ВС РФ N 13/14.

Также ответчиком при составлении расчета применена ставка по кредитам, действовавшая по другому округу, а не в округе в месте нахождения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-6755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина