Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12474/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-47099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-47099/2016 (судья Н.В. Дашкова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз", ИНН

3443929171, ОГРН 1143443013493, 400012, г. Волгоград, ул. Двинская, д.31, оф.11

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая дом 3, в лице филиала в Волгоградской области, адрес: 400075, г. Волгоград, ул. Историческая дом 122

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

14.647 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

200 руб. расходов по направлению досудебной претензии,

10.000 руб. расходов по оплате юридических услуг

2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47099/2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взысканы:

неустойка в размере 1.465 руб., начисленная по состоянию на 12.07.2016 (с учетом положений ст.333 ГК РФ),

судебные расходы в размере 4 200 руб., в т.ч. 200 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 2.000 руб. - по уплате государственной пошлины

2.000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части во взыскании неустойки и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.07.2015 в г. Калач-на-Дону, с участием автомобиля марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак С 114 КХ 56, и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак А 088 ОУ 134, автомобилю марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак С 114 КХ 56, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак А 088 ОУ 134.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах" и СПАО "РЕСО-Гарантия", соответственно.

22.12.2015 года между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 295/15-КЦ, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков, в т.ч. неустойки, по рассматриваемому страховому случаю.

17.03.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых для этого документов, в т.ч. копии отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по оценке причиненного ущерба не исполнил.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен независимым оценщиком, указан в экспертном заключении и с учетом износа составил 15.100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу N А12-22999/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15.100 руб., а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда исполнено принудительно.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 02.08.2016 (платежное поручение N 568371 от 02.08.2016).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право истца на возмещение установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу N А12-22999/2016, в соответствии с которым с ответчика взыскано 15.100 руб. страхового возмещения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 14.647 руб., начисленной по 12.07.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения. В указанный срок ответчик свои обязанности не исполнил.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за просрочку страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 07.04.2016 (последний день рассмотрения заявления) по 12.07.2016 (конечная дата в расчете истца, в рамках периода просрочки) произведен, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 15.100 руб., и составил 14.647 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Сумма неустойки, определенная истцом, не превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи, с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил её в 10 раз, т.е. до 1.465 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер ответственности должника.

В связи с чем применение судом положений данной нормы права не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-47099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин