Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9477/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-30440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-30440/2016 (судья И.С, Ламтюгин), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила

Владимировича (ОГРНИП 315344300005725, ИНН 344102173701, 400065, город

Волгоград, улица им. Рыкачева, дом 22, кв. 11)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12 стр.1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Косенкова Николая Сергеевича,

о взыскании страхового возмещения и расходы на оценочные услуги 50.000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины 2.048 руб., почтовые расходы 1.200 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Быковец Михаил с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

страхового возмещения и расходов на оценочные услуги 50.000 руб.,

расходов по оплате юридических услуг 15.000 руб.,

расходов по оплате госпошлины 2.048 руб.,

почтовых расходов 1.200 руб.,

Решением от 21 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12030440/2016 с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича взысканы:

страховое возмещение и расходы на оценочные услуги 50.000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 8.000 руб.,

расходы по оплате госпошлины 2.048 руб.,

почтовые расходы 1.200 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выплату страхового возмещения до подачи иска.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание расходов за проведение независимой оценки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в г. Волгограде, ул. Еременко, д. 7Б в 17 часов 40 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак А 351 УХ 134 (под управлением Косенкова Николая Сергеевича), собственником которого является Косенков Николай Сергеевич (далее - Третье лицо), и автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 929 ЕК 34, под управлением Кожуховой Юлии Николаевны - водителя причинившего вред, что подтверждается извещением о ДТП от 28.11.2015 года.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля марки/модели MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак А 351 УХ 134 Косенкову Н.С. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Косенкова Николая Сергеевича - собственника транспортного средства марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак А 351 УХ 134, застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ССС N 0324227314 (дата заключения договора ОСАГО ССС 0324227314 - 10.03.2015 г., дата начала действия договора - 11.03.2015 г, дата окончания действия договора- 10.03.2016 г.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки DAEWOO NEX1A, государственный регистрационный знак Р 929 ЕК 34, была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ССС N 0696476429.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля на 10 часов 00 минут 07.12.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получило уведомление 01 декабря 2015 года, что подтверждается отметкой о вручении почтового отправления в квитанции от 30.11.2015 N 3300. 07 декабря 2015 года был составлен акт осмотра повреждённого автомобиля. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр не явился.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак А 351 УХ 134, 07 декабря 2015 года между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Рубцовым М.Ю. (далее - ИП Рубцов М.Ю.) был заключен договор N 0784-2-2015 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства, а также договор N 0785-2-2015-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС.

Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак А 351 УХ 134 (далее - экспертное заключение N 0784-2-2015) составила 9.000, 00 (девять тысяч) 00 рублей.

Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. по подготовке заключения о величине утраты товарной стоимости АМТС MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак А 351 УХ 134 (далее-заключение N 0785-2-2015-УТС) составила 6.000, 00 (шесть тысяч) 00 рублей.

Согласно экспертному заключению N 0784-2-2015, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 33.062 (тридцать три тысячи шестьдесят два) рубля 32 копейки.

Согласно заключению N 0785-2-2015-УТС, величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 5.531 (пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 92 копейки.

Итого общая стоимость страхового возмещения составила 38.594 руб.

Согласно отметки арбитражного суда первой инстанции, исковое заявление получено судом на приеме 03 июня 2016 года.

В то же время 24 февраля 2016 года ответчик платежным поручением N 110102 от 24.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 38.594 руб. 24 коп. т.е. до подачи иска.

Данное платежное поручение было направлено в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск.

Однако суд не принял его во внимание.

В данном случае бремя доказывания, что денежные средства не поступали на счет истца лежит на самом истце.

Однако каких либо возражений истцом по данному обстоятельству не заявлено.

Как и отсутствуют доказательства, что при обращении с заявлением о страховой выплате истец указывал иные реквизиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу данный платежный документ является надлежащим доказательством выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 38.594 руб. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости независимой оценки в силу следующего.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Следовательно, суд апелляционной инстанции с учетом специальном норм законодательства о страховании и разъяснений Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.15, считает, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, на который потерпевший (истец) обязан представить транспортное средство, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено в адрес страховщика 15 января 2016 года.

В то время как уведомление об осмотре направлено в адрес страховщика 30 ноября 2015 года, т.е. до обращения с заявление о страховой выплате.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак А 351 УХ 134, 07 декабря 2015 года между Третьим лицом и Индивидуальным предпринимателем Рубцовым М.Ю. (далее - ИП Рубцов М.Ю.) был заключен договор N 0784-2-2015 на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства, а также договор N 0785-2-2015-УТС на оказание услуг по оценке УТС ТС.

Таким образом, на момент организации истцом осмотра транспортного средства у страховщика отсутствовала обязанность по организации осмотра ТС и проведения независимой оценки.

Также законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр до получения заявления о страховой выплате.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, расходы за проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и возникшими расходами истца.

В связи, с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Требования о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции также не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в отсутствие противоправных действий ответчика, т.е. в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-30440/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО Гарантия" 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Ю. Никитин