Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Семин А.В. по доверенности от 24.02.2016 N 13;

от ответчика: представитель Иванюк Д.М. по доверенности от 18.05.2016 N 3047/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29706/2016) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 по делу N А42-5120/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску

акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, 15, ОГРН 1055100082025, далее - истец, АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, ОГРН 1065109002530, далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 71 310 694 руб. 06 коп. долга за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в мае 2016 года, 1 469 000 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.07.2016 по 21.09.2016, а также неустойку с 22.09.2016 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Теплоэнергосервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 71 176 091 руб. 59 коп. и неустойку в размере 1 454 588 руб. 31 коп., всего: 72 630 679 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку просил начислить на сумму основного долга в размере 70 611 083 руб. 07 коп., исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 22.09.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку в расчетах с населением ООО "Теплоэнергосервис" руководствуется положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ему необоснованно начислена плата за тепловую энергию на нужды отопления исходя из повышенного норматива.

01.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам преддоговорного спора в утвержденной судом редакции между ООО "Теплоэнергосервис" и АО "Мончегорская теплосеть" заключен договор от 18.11.2013 N 354/2013 (далее - Договор), по которому АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ООО "Теплоэнергосервис" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Мончегорская теплосеть" в мае 2016 года поставило в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию и выставило к оплате ООО "Теплоэнергосервис" счет-фактуру на сумму 71 459 077 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ООО "Теплоэнергосервис" в полном объеме не оплачена, АО "Мончегорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 23.07.2016 по 21.09.2016, а с 22.09.2016, начисленную на сумму долга до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьями 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что общедомовые приборы, ранее установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в которые в спорный период истцом производилась подача тепловой энергии, были сняты на поверку либо вышли из строя более трех месяцев назад к моменту начала поставки ресурса.

Объем тепловой энергии рассчитан истцом на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, объем, стоимость, размер долга подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Теплоэнергосервис" об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости поставленной в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (ОПУ) тепловой энергии, повышающего коэффициента 1,4.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что в спорный период в 2 Домах (N 28/2 и N 30/2 на Ленинградской набережной) ответчика были сняты на очередную поверку ОПУ тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется, исходя из данных, указанных в пункте 59.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

подпункт а): в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354, по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от N 9 от 22.01.2016 и N 10 от 22.01.2016 нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, на отопление и на общедомовые нужды в жилых помещениях МКД не оборудованных общедомовым прибором учета коммунальных ресурсов при наличии возможности его установки утверждены с повышающим коэффициентом 1,4.

Поскольку приборы учета в спорных домах отсутствуют более трех месяцев, применение норматива потребления тепловой энергии по этим домам обоснованно, соответствует положениям пунктов 59, 60 Правил N 354.

Ссылка ответчика на содержание Письма Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04 как на основание отказа в начислении повышающего коэффициента, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а так же Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N857" полномочия по утверждению порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома были делегированы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области N 358-ПП от 01.07.2013 начиная с 01.09.2013 утвержден порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии.

Постановление N 358-ПП принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.

Следовательно, применение (сохранение) порядка, предусмотренного пунктами 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением от 23.05.2006 N 307 в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Мурманской области органом государственной власти, уполномоченным на утверждение нормативов потребления коммунальных услуг является Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области.

Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области N 9 от 22.01.2016 и N 10 от 22.01.2016 для потребителей коммунальных услуг Мурманской области были установлены новые нормативы потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение, отличные от действовавших до 30.06.2012.

Таким образом, сохранение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и использование нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших на 30.06.2012 в рассматриваемом случае отсутствуют.

На указанном основании суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки ответчика на письмо Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом нормативов с повышающим коэффициентом 1,4 в отношении домов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Апелляционный суд, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд признает вывод ответчика о необходимости применения "базовых" нормативов без применения повышающих коэффициентов на основании разъяснений, изложенных в письме Минстроя от 18.03.2015 N 7288-ач/04, ошибочным.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на обязательность применения на территории Мурманской области в расчетах за поставленные коммунальные ресурсы положений Правил N 307, как не соответствующую положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за отопление в МКД, не оборудованных приборами учета тепловой энергии определен Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в необорудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в необорудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

Согласно пункту 3 Приказа N 34 Министерства энергетики и ЖКЖ Мурманской области "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" В многоквартирных и жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, с 01.01.2013 применять порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению согласно приложению N 3.

Порядок расчета, установленный Приказом N 34 от 11.03.2013 полностью соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.

Кроме того, в Приказе N 34 от 11.03.2013 года прямо указано, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012 применять до 01.01.2013.

С учетом изложенного, применение порядка расчета размера платы за отопление в МКД не оборудованных приборами учета, согласно Правилам N 307 на которые ссылается ответчик, прекращено в Мурманской области с 31.12.2012 года и применению в настоящем случае не подлежит.

Таким образом, основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 134 602, 17 руб. задолженности за поставленные в сентябре 2015 года коммунальные ресурсы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не представлено, задолженность в размере 71 310 694 руб. 06 коп. документально обоснована, ответчиком не опровергнута и правомерно взыскана судом первой инстанции

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. Неустойка начислена за период с 23.07.2016 по 21.09.2016, расчет проверен и признан правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.09.2016 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Несогласие ООО "Теплоэнергосервис" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 по делу N А42-5120/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова