Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф01-1068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А38-673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016 по делу N А38-673/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича (ОГРНИП 308121519600020, ИНН 121500049675) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 12.10.2015 N 34918,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и финансового управляющего Витчукова Николая Михайловича.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Привалов А.Ю. по доверенности от 14.03.2016 N 03-09/006230 (т.3 л.д. 15), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0338 (т.3 л.д. 16);

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2015 индивидуальным предпринимателем Одинцовым Николаем Михайловичем (далее - Одинцов Н.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 27.08.2015 N 10865.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшен доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, что привело к занижению налогооблагаемого дохода на сумму 7 080 843 рублей 24 копеек.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 12.10.2015 N 34918 о привлечении Одинцова Н.М. к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 051 рублей.

Указанным решением предпринимателю также доначислен НДФЛ в сумме 920 510 рублей и пени в сумме 22 529 рублей 48 копеек.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) N N 151 от 14.12.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 12.10.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов Н.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель считает, что если при распределении имущества ликвидируемого общества участнику (акционеру) возвращается стоимость имущества (денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника (акционера) в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника (акционера) отсутствует.

Одинцов Н.М. указывает, что представленные им доказательства подтверждают фактически произведенные расходы на приобретение долей (акций) в уставном капитале юридических лиц, а налоговые вычеты, отраженные в соответствующем разделе налоговой декларации не превышают размера расходов, произведенных им на их приобретение.

Налогоплательщик полагает, что изменения, внесенные с 01.01.2016 в статью 220 НК РФ, предусматривающие налоговый вычет от операций, производимых при передаче имущества участнику общества в случае ликвидации связаны с приведением законодательства в соответствие с положениями статей 38, 41, 209 и 211 Кодекса.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию налогового органа.

Финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович (далее -финансовый управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся Одинцова Н.М. и финансового управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доход физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (статья 23 Закона N 208-ФЗ).

Доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества в виде недвижимого имущества, является доходом в натуральной форме, который подлежит налогообложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.

Согласно пункту 1 статье 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, то есть исходя из рыночных цен.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Предусмотренное абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.

Поскольку при ликвидации общества продажа доли в уставном капитале акционером не производится, доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого общества, подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы такого дохода. Основания для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, а именно расходов на оплату первоначального вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью, в таком случае отсутствуют.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли участником общества при ликвидации общества статьями 218-221 НК РФ не предусмотрена.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Одинцовым Н.М. дохода, полученного от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на расходы, понесенные им при оплате первоначального вклада в уставной капитал обществ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что в 2014 году им получен доход от ликвидируемого ООО "Марийский полиграфическо-издательский комбинат" в виде денежных средств и недвижимого имущества на общую сумму 6 888 684 рублей 61 копейки и от ООО "Саттон" в сумме 164 548 рублей 68 копеек.

Поскольку предприниматель получил доход при ликвидации обществ не в связи с продажей принадлежавшей ему доли в обществах, то выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Изменениями, внесенными в пункт 2 статьи 220 НК РФ пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившими в силу с 1 января 2016 года, предусмотрено право на получение имущественного налогового вычета при передаче средств (имущества) участнику в случае ликвидации общества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что новое правовое регулирование не может быть применено к ранее возникшим правоотношениям.

Поэтому при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год налогоплательщик должен руководствоваться редакцией пункта 2 статьи 220 НК РФ, действующей в спорный период, которой не предусмотрено право участника общества (акционера) на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ликвидируемого общества.

С учетом изложенного, предпринимателем, в нарушение статьи 210 НК РФ, необоснованно уменьшен доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 7 080 843 рублей 24 копеек и занижению налога, исчисляемого по ставке 13%, на сумму 920 510 рублей.

Налоговым органом обоснованно доначислены Одинцову Н.М. спорные суммы НДФЛ, пеней и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Одинцова Н.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016 по делу N А38-673/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова