Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14797/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-14881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской область от 11.10.2016 по делу N А76-14881/2016 (судья Шайхутдинов Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Плюта А.В. (доверенность N 106-Д от 26.05.2016), Клементьева И.С. (доверенность N 121-Д от 19.07.2016), Смирнова-Зуева Н.А. (доверенность N 165-Д от 12.12.2016 );

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность N 39 от 20.06.2016);

областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор" - Комлев А.В. (доверенность N 29 от 10.05.2016).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.06.2016 N 411, 420-ж/2016, предписания от 02.06.2016 N 411, 420-ж/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО "Спецстроймонтаж", областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор"), ООО "РСТ-Тендер", ООО "Дорстройтех - лизинг", ООО "Ойл - Стройкомплект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган ссылается, что ООО "Ойл-Стройкомплект" в составе заявки на участие в аукционе представлены документы для подтверждения наличия опыта выполнения работ, свидетельствующие о выполнении обществом работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, действия аукционной комиссии противоречат частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и свидетельствуют о неправомерном признании заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Также указывает, что ООО "Дорстройтех-лизинг" в составе второй части заявки представило контракт, акты выполненных работ, что является достаточным объемов документов для подтверждения соответствия участника закупки требованиям документации об аукционе.

Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Челябинской области при вынесении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе превышены полномочия, ссылаясь, что предписание не нарушает прав и законных интересов Министерства, не влияет на установленный у заказчика порядок приемки и оплаты выполненных работ, а направлено на устранение несоответствия условий исполнения контракта требованиям части 13 статьи 34, пункта 1 статьи 64, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, корреспондируется к выявленным в решении УФАС по Челябинской области нарушениям законодательства о контрактной системе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Спецстроймонтаж", ООО "РСТ-Тендер", ООО "Дорстройтех - лизинг", ООО "Ойл - Стройкомплект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявишихся лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Министерства и ОГКУ "Челябинскавтодор" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области 27.05.2016, 01.06.2016 поступили жалобы ООО "Дорстройтех-лизинг", ООО "Ойл- Стройкомплект" на действия аукционной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

УФАС по Челябинской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ рассмотрены указанные жалобы, а также проведена соответствующая внеплановая проверка.

02.06.2016 УФАС по Челябинской области вынесено решение по делу N 411, 420-ж/2016, согласно которому:

1) доводы жалоб на действия аукционной комиссии признаны обоснованными;

2) в действиях аукционной комиссии установлены (признаны) нарушения части 1, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (по результатам рассмотрения жалоб);

3) в действиях Министерства (Заказчика) установлены (признаны) нарушения части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (по результатам внеплановой проверки).

На основании решения УФАС по Челябинской области выдано предписание от 02.06.2016 N 411, 420 - ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому, в том числе предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети "Интернет" не заключать контракт по итогам проведения Аукциона до полного исполнения пунктов 2, 3, 5 настоящего предписания;

2. Аукционной комиссии в срок до 14.06.2016 (включительно):

2.1. принять решение об отмене протокола подведения итогов Аукциона от 25.05.2016 и передать указанное решение в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для направления оператору электронной площадки ООО "РТС - тендер" и размещения сведений о данном решении на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

2.2. рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, документации об Аукционе, с учетом решения комиссии УФАС по Челябинской области от 02.06.2016 N 411, 420-ж/2016 с принятием соответствующего протокола;

2.3. передать протокол, составленный по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для направления оператору электронной площадки ООО "РТС - тендер" и размещения сведений о данном решении на официальном сайте в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru.

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 14.06.2016 (включительно):

3.1. направить решение аукционной комиссии об отмене протокола проведения итогов аукциона от 25.05.2016 оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" и разместить сведения о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru;

3.2. после проведения аукционной комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки и составления соответствующего протокола направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" результаты такого рассмотрения (протокол) и разместить сведения о таких результатах на официальном сайте Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru;

3.3. после исполнения пункта 5 предписания продолжить процедуру определения подрядчика, направленную на заключения контракта.

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при направлении проекта контракта победителю аукциона, признанного решением аукционной комиссии по итогам исполнения пункта 2.2 настоявшего предписания, внести в проект контракта следующие изменения:

5.1. пункт 1.1 проекта контракта изложить в следующей редакции: "выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Куса - Нязепетровск, участок Гривенка - Аптрякова (водопропускные трубы) (извещение N 0169200003616000034) (приложение N 1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение N2)" (сметный расчет сформировать с учетом коэффициента снижения цены контракта по результатам электронного аукциона);

5.2. исключить из проекта контракта пункт 3.2 проекта контракта, а также Квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Куса - Нязепетровск участок Гривенка -Аптрякова (водопропускные трубы) (извещение N 0169200003616000034) (приложение N 2);

5.3. пункт 3.4 проекта контракта изложить в следующей редакции: "Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Куса - Нязепетровск, участок Гривенка - Аптрякова (водопропускные трубы) (извещение N 0169200003616000034) (Приложение N1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение N 2)";

5.4. пункт 4.1 проекта контракта дополнить следующими положениями:

-пункт 4.1.2 проекта контракта "Проводит приемку выполненных работ (их результатов) с оформлением акта по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям исполнения государственного контракта";

-пункта 4.1.3. проекта контракта "Осуществляет оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 проекта контракта";

5.4. пункт 2.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: "Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта по форме N КС-2 и счета-фактуры/счета в течение 30 дней после их подписания Заказчиком и Подрядчиком, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством";

5.5. из пункта 6.1 проекта контракта исключить фразу: "приемку выполненных работ с оформлением акта по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3";

5.6. пункт 6.2 проекта контракта изложить в следующей редакции: "Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки";

5.7. пункт 6.6 проекта контракта изложить в следующей редакции: "Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по формам КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры/счета в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы";

6. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 17.06.2016 (включительно) в адрес УФАС по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение аукционной комиссии об отмене протокола от 25.05.2016, протокол, составленный после повторного пересмотра заявок участников закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктами 2-3 настоящего предписания оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" и размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

7. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты заключения контракта по итогам Аукциона, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию заключенного контракта со всеми приложениями (приложения на электронном носителе без бумажного варианта), документом об обеспечении исполнения контракта.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2014 Министерством (заказчиком) на официальном сайте в сети "Интернет" www. zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Куса - Нязепетровск, участок Гривенка - Аптрякова (водопропускные трубы) (извещение N 0169200003616000034).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 11 463 957 руб.

Для участия в аукционе поступило пять заявок, все участники допущены к участию в аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 17.05.2016 N 0169200003616000034 зафиксировано, что в аукционе приняли участие все пять участников закупки с защищенными номерами заявок 1, 5, 4, 3, 2 начальная (максимальная) цена контракта снижена на 40 % (до 6 878 374 руб. 05 коп.).

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016, заявка участников закупки ООО "Спецстроймонтаж", признана соответствующие требованиям документации об аукционе.

Заявки, в том числе ООО "Дорстройтех-лизинг", ООО "Ойл- Стройкомплект" признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31).

Соответствующие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление Правительства РФ от 04.02.2015 N 99).

Пунктом 2 Приложения 1 к названному Постановлению установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе_

При этом пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

Соответственно, пунктом 16 Информационной карты документации об аукционе установлена необходимость наличия опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Пунктом 24 Информационной карты документации об аукционе в качестве перечня документов, подтверждающих соответствующий опыт, дословно воспроизведен вышеприведенный пункт 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

При этом законность требований указанных пунктов 16, 24 Информационной карты документации об аукционе УФАС по Челябинской области не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 заявка участника ООО "Ойл-Стройкомплект" признана не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе (со ссылкой также на пункт 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, пункты 16, 24 Информационной карты документации об аукционе), а именно: в качестве наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства представлены: контракт N 31 д от 31.07.2014 выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, цена контракта 13 542 722 руб.; контракт N 2015.352892/148-д от 21.09.2015 выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, цена контракта 13 028 593 руб. 91 коп.

Однако, предметом данных контрактов является ремонт автомобильных дорог (а не капитальный ремонт).

По мнению УФАС по Челябинской области решение комиссии является необоснованным, представленные ООО "Ойл-Стройкомплект" подтверждают у него наличие необходимого опыта по капитальному ремонту, поскольку:

- ООО "Ойл-Стройкомплект" подтвержден опыт выполнения работ по устройству покрытия серповидного профиля (что относится к капитальному ремонту);

- в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 21.10.2014 содержится ссылка на то, что работы выполнялись на основании сметной документации на капитальный ремонт.

Кроме того, в составе заявки ООО "Ойл-Стройкомплект" представлено решение комиссии Челябинского УФАС России от 26.08.2015 по делу N 542-ж/2015, в котором дана оценка аналогичным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, государственный контракт N 31д от 31.07.2014 с Приложением NN 1, 2, 3, 4, 5, дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2014; акты о приемке выполненных работ от 25.09.2014, 24.10.2014 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обоснованно указал, что выполненные работы относятся к ремонту автомобильных дорог, а не к капитальному ремонту.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального назначения от 21.10.2014 с приложением N 1 в пунктах 1, 3-6 подтверждает принятие работ по ремонту, а не капитальному ремонту. Ссылка на капитальный характер работ имеется только в пункте 2 акта, применительно к наименованию сметной документации. При этом сама документация УФАС по Челябинской области не запрашивалась и не исследовалась.

Кроме того, приложенные к заявке акты о приемке выполненных работ от 25.09.2014, 24.10.2014 подтверждают выполнение ООО "Ойл-Стройкомплект" работ по устройству покрытия автомобильной дороги серповидного профиля.

УФАС по Челябинской области, руководствуясь Приказом Министерства транспорта России "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" от 16.11.2012 N 402, пришло к выводу, что предметом контракта, представленного ООО "Ойл-Стройкомплект" в составе заявки, является выполнение работ по капитальному ремонту.

Как следует из п. 2 Приказа Минтранса России "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" от 16.11.2012 N 402, данный классификатор предназначен для использовании при планировании объемов дорожных работ, а не для отнесения работ к какой-либо категории.

Выполненный ООО "Ойл-Стройкомплект" вид работ - "устройство покрытия серповидного профиля" ошибочно отнесен антимонопольным органом к виду работ "укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий", так как при выполнении устройстве покрытия серповидного профиля не устраиваются новые слои покрытия.

Данные работы поименованы в пп.2 п.5 Классификатора "з) восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 м3 на один километр дороги", при этом указанный вид работ приведен в разделе "Ремонт".

Учитывая, что Приложение 5 к соответствующему государственному контракту N 31д от 31.07.2014 в качестве материала, используемого при выполнении работ, указывает только щебеночно-песчаную смесь, оснований относить названные работы к капитальному ремонту у антимонопольного органа не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка антимонопольного органа на решение комиссии УФАС по Челябинской области от 26.08.2015 по делу N 542-ж/2015, в котором дана оценка аналогичным обстоятельствам, правового значения для настоящего дела не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 заявка участника ООО "Дорстройтех-лизинг" признана не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе (со ссылкой также на пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, пункты 16, 24 Информационной карты документации об аукционе), а именно: ООО "Дорстройтех-лизинг" в подтверждение наличия опыта выполнения работ представлен контракт N 144-15 от 14.09.2015 на строительство автодороги, но не приложен акт ввода объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, пункты 16, 24 Информационной карты документации об аукционе содержат требования о предоставлении копии акта приемки объекта капитального строительства, а не акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016 допущена опечатка, и фактически заявка участника ООО "Дорстройтех-лизинг" отклонена в связи с отсутствием соответствующего акта приемки объекта капитального строительства.

В оспариваемом решении УФАС по Челябинской области сформулирован вывод о том, что достаточным подтверждение опыта выполнения работ ООО "Дорстройтех-лизинг" являются представленные им контракты и акты о приемки выполненных работ (КС-2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная позиция основана на неправильном понимании положений пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Из буквального толкования пункта 2 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 следует, что документами, подтверждающими наличия опыта, являются:

-первая часть: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

-вторая часть: копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, или копия акта о приемке выполненных работ.

Примером толкования пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 является Письмо Минэкономразвития России от 06.04.2015 N Д28и-994, согласно которому при закупке строительных работ, указанных в пункте 2 приложения N 1 к постановлению N 99, документами подтверждающими соответствие участников закупки дополнительному требованию, являются:

копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В случае если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, то документом, подтверждающим опыт, является копия акта о приемке выполненных работ, то есть копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представляются.

Приведенное толкование Минэкономразвития не является обязательным, однако соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что представление ООО "Дорстройтех-лизинг" копий ранее исполненных контрактов и актов выполненных работ (КС-2) является недостаточным.

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях аукционной комиссии не имеется нарушений положений статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу главы 5 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок направлен на обеспечение названных принципов, при этом не предполагает вмешательства в деятельность, в том числе комиссии, заказчика.

Контрольный орган в сфере закупок при осуществлении проверочных мероприятий не вправе подменять заказчика, вмешиваться в содержание контракта, определять порядок его исполнения, кроме случаев, когда соответствующие действия заказчика, документация о закупках прямо нарушают требования законодательства.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области по результатам внеплановой проверки установлено, что Министерством допущены нарушения законодательства о контрактной системе.

Из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта следует, что приемку выполненных по контракту работ с оформлением актов КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, осуществляет ОГКУ "Челябинскавтодор", которое не является стороной контракта (часть 13 статьи 34, часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта государственного контракта не

исключают Министерство из процесса приемки выполненных по контракту работ. Пункты 6.5, 6.6, 6.9 проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что ОГКУ "Челябинскавтодор" является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием.

Антимонопольным органом указано, что из содержания пункта 2.6 проекта контракта невозможно установить событие, наступление которого признается как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким субъектом должны быть подписаны справки КС-3, счета-фактуры/счета (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 2.6 проекта контракта связывает начало течения срока оплаты выполненных работ с подписанием справки КС-3, счета-фактуры/счета, при этом предусматривает предельный срок оплаты - не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году. Отсутствие в контракте прямого указания на лицо, обязанное подписывать справки КС-3, счета-фактуры/счета, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

УФАС по Челябинской области установлено, что положения пункта 5.1 проекта контракта, предусматривающего "передачу подрядчику проектно-сметной документации не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта", а также, что "с момента передачи проектная документация является частью государственного контракта", противоречит законодательству, поскольку проектно-сметная документация должна быть размещена в полном объеме в составе документации об аукционе и определять обязательства заказчика и подрядчика на стадии осуществления закупки, предоставлять участникам закупки полный объем информации об объекте. При этом в проекте контракта отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документаций, размещенной на официальном сайте.

Судом первой инстанции установлено, что в проекте государственного контракта отсутствует указание на то, что проектно-сметная документация не размещается в полном объеме в составе документации об аукционе на официальном сайте.

При этом сам факт размещения проектно-сметной документации на официальном сайте УФАС по Челябинской области не оспаривается.

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документаций, размещенной на официальном сайте, обусловлена положениями Закона о контрактной системе, не зависит от указания названной обязанности в проекте контракта.

Также антимонопольным органом установлено, что предусмотренный пунктами 3.2, 3.3 проекта контракта квартальный график не устанавливает объем и перечень работ в каждом месяце (квартале), не носит объективного характера (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Между тем, в данном случае перечень подлежащих выполнению работ установлен Ведомостью объемов работ, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что установленный пунктами 3.2, 3.3 проекта контракта квартальный график устанавливает не объем и перечень конкретных работ в каждом квартале, а объем финансирования.

Такой порядок прямо не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, его установление находится в пределах компетенции заказчика.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки_

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования приведенных норм Министерством не нарушены.

УФАС по Челябинской области при отсутствии прямых нарушений со стороны указанных норм необоснованно вмешалась в его компетенцию, воспрепятствовало осуществлению его деятельности в сфере государственных закупок.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской область от 11.10.2016 по делу N А76-14881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина