Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59437/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-145820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-145820/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой, по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) к ЦБ РФ в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ третье лицо: Бородин С.А. об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МФК "Быстроденьги" (ООО) (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года N 63-63-63-64-ЮЛ-16-2077/3110-1.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, в Управление поступило обращение от 22.06.2015 вх. N ОЭТ-420 (далее - Обращение) Бородина С.А. (далее - Заявитель, Заемщик) по вопросу неправомерного совершения Обществом в отношении Заявителя действий, направленных на возврат задолженности по Договору займа.

В целях рассмотрения Обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Управлением в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 02.07.2015 Т463-14-9/24700 (далее - Запрос).

Во исполнение Запроса Обществом в Отделение 15.01.2016 вх. N 954 был направлен ответ от 20.07.2015 N 731/15-6606 (далее - Ответ на Запрос).

Согласно представленным Обществом пояснениям, при осуществлении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору займа, взаимодействие Общества и допустившего просрочку Заявителя осуществлялось посредством телефонных переговоров.

При анализе представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров выявлено, что Общество при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по Договору займа, взаимодействовало с родственниками и знакомыми Заявителя, не являющимися лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского займа, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ.

Действия Общества включали в себя различные эпизоды взаимодействия (телефонные переговоры), которые отделены один от другого во времени (28.04.2015, 05.05.2015, 11.05.2015, 15.05.2015, 16.05.2015, 26.05.2015, 20.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 09.07.2015), но объединены общим умыслом и общей целью (Общество осуществляло действия, направленные на возврат задолженности по договору потребительского займа), что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров, осуществленных им при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, представленных Обществом, а также стенограммой к указанным аудиозаписям телефонных переговоров, имеющиеся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении N 63-16- Ю/0059/1020 был составлен 05.05.2016.

26.05.2016 г. в отношении Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) (ранее - Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования" (ООО), ранее - ООО "Магазин Малого Кредитования") (далее - Заявитель, Общество) и.о. руководителя службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И. Шервуд (далее - Административный орган) было вынесено постановление N 63-63-63-64-ЮЛ-16- 2077/3110-1 (далее - Постановление) о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа от 26.05.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество является микрофинансовой организацией.

Из оспариваемого постановления также следует, что вывод административного органа о наличии в действиях Общества события указанного правонарушения основан на нарушении последним требований ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона N 353-ФЗ, кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, административный орган доказал наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Доказательствами вины по данному делу являются: Обращение; Запрос; ответ на Запрос; протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 N 63-16- Ю/0059/1020; иные материалы административного дела.

Таким образом, при осуществлении непосредственного взаимодействия с заемщиком путем телефонных переговоров, МФК "Быстроденьги" (ООО) совершило действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий взыскателей просроченной задолженности, предусмотренные частью 4 статьи 15 Федерального закона N 353-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о доказанности ответчиком состава вмененного Обществу правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Банком России не была нарушена.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У (п. 2) должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-145820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова