Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-590/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А57-18022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-18022/2015 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города", 410015, город Саратов, улица Орджоникидзе, 12Б,

к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" 410015, город Саратов, улица Орджоникидзе, 12Б ОГРН 1026402498693

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов"; Комитет по управлению имуществом города Саратова;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" с исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированное за МУП "Городские дороги плюс" на объекты, расположенные по адресу:

-г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, площадью 223,3 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, лит. ВВ1; площадью 153,3 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211А, площадью 93,4 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, площадью 19,1 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211А,Литера ВВ1; площадью 103,1 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, лит. Д., площадью 423,0 кв.м.

регистрации права оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" на объекты, расположенные по адресу: -г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, площадью 223,3 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, лит. ВВ1; площадью 153,3 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211А, площадью 93,4 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, площадью 19,1 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211А,Литера ВВ1; площадью 103,1 кв.м.

* г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, лит. Д., площадью 423,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 в удовлетворении иска было отказано, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Саратова N 1889-р от 06.06.2014 г. "Об изъятии из хозяйственного ведения и закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Соколовая, 211А на праве оперативного управления" за муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (далее - истец) закреплено право оперативного управления на следующие объекты нежилого фонда: площадью 223,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а; площадью 153,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, лит.ВВ1; площадью 93,4 кв.м., расположенный по адресу; г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211 А; площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а; -площадью 103,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211 А, Литера ВВ1; - площадью 423,0 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, ул. Соколовая, д. 211а, лит. Д.

Акты приема-передачи вышеперечисленных объектов нежилого фонда составлены и подписаны сторонами 09.06.2014.

На основании вышеуказанного распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен контракт на право оперативного управления от 08.08.2014 N 2662/1.Предметом контракта являются вышеуказанные нежилые помещения, срок действия контракта устанавливается с 08.08.2014. Также в контракте обозначены и детализированы обязанности истца по содержанию данных объектов.

С 09.06.2014 истец фактически пользуется и осуществляет свою деятельность в этих нежилых помещениях. Данное обстоятельство подтверждается контрактами с ресурсоснабжающими организациями: договор на поставку тепловой энергии, электричества, водоснабжения, газоснабжения.

30.09.2014 г. истец обратился за государственной регистрацией своего права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Регистрация приостановлена в связи с наличием постановления Волжского РОСП от 14.10.14г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении спорного объекта недвижимости.

12.02.15г. Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6255/2014 вынесено определение о признании обоснованным заявление о признании должника - МУП "Городские дороги плюс" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

25.02.2015 истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Основанием отказа является ст. 63 Федерального законно от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что с 09.06.14г. фактически пользуется и осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях, что подтверждается договорами энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" на указанный объект не было прекращено, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право оперативного управления на данный объект. Истец, ссылаясь на то, что запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Городские дороги плюс" на спорные объекты не может носить правоподтверждающий характер ввиду фактического прекращения данного права, а также на необходимость изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведением их в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. При этом возникновение прав, переход и прекращение прав подлежат государственной регистрации. Право оперативного управления возникает с момента его государственное регистрации.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 5, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 10/22 поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12576/11.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, использование такого вещно-правового способа защиты как признание права отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, право оперативного управления на такой объект не возникло, а, следовательно, у истца -МБУ "Служба благоустройства города " отсутствует вещное право на спорный объект.

В отсутствии вещного права на спорный объект недвижимости у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-18022/2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-18022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин