Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14924/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А07-14612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-14612/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Подземнефтегаз" - Зубаиров Р.А. (доверенность N 11 от 17.03.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гизатуллин Д.А. (доверенность N 23 от 08.08.2016).

Открытое акционерное общество "Подземнефтегаз" (далее - заявитель, ОАО "Подземнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление, Управление Росприроднадзора) от 30.05.2016 N 04-04/128-7.Зю-2, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Отдел геологии и лицензирования Приволжскнедра по Республике Башкортостан (Башнедра) (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выездной проверкой установлен факт осуществления ОАО "Подземнефтегаз" деятельности по закачке нефтепродуктов и сжиженных газов на объекте федерального назначения (ЯР-Бишкадакская площадь) в отсутствие лицензии на право пользования недрами, оформленной надлежащим образом.

Также податель жалобы указывает, что обществу было выдано предписание N 99 от 20.08.2007, которым предписывалось подать заявки на переоформление лицензий УФА N 00251 ПГ и УФА N 00688 ПГ. Письмом от 18.12.2007 N 05-466 общество направило заявку на переоформление лицензии, письмом от 03.08.2009 заявочные материалы возвращены. С новой заявкой на переоформление лицензии общество обратилось лишь 03.07.2015.

Управление полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с заявкой на получение новой лицензии на пользование недрами и не допускать безлицензионное пользование недр.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и административного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Подземнефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1020201994141 и, в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе деятельность в сфере недропользования.

ОАО "Подземнефтегаз" 25.10.1999 была выдана лицензия вид ПГ на право пользования недрами серии УФА N 00688, бессрочная (т.1 л.д.31).

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 29.03.2016 N 0510-П (т.1 л.д.118-121) должностными лицами управления в период с 11.04.2016 по 11.05.2016 проведена плановая выездная проверка ОАО "Подземнефтегаз", о чем составлен акт проверки N 128 от 10.05.2016 (т.1 л.д. 35-40).

В ходе проверки установлено, что общество в период с 01.01.2016 по 07.04.2016 осуществляло свою деятельность по закачке нефтепродуктов и сжиженных газов на объекте федерального назначения без лицензии на право пользование недрами.

Извещением от 16.05.2016 N 04-03/7.3ю-2, врученным заявителю 16.05.2016, ОАО "Подземнефтегаз" уведомлено о необходимости явки законного представителя 24.05.2016 в Управление Росприроднадзора для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.107).

По факту выявленного нарушения 24.05.2016 административным органом в отношении ООО "Подземнефтегаз" с участием представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 04-03/128-7.Зю-2 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.21-23).

30.05.2016 Управлением Росприроднадзора в присутствии представителя ОАО "Подземнефтегаз", в отношении общества вынесено постановление N 04-04/128-7.Зю-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (при назначении наказания административным органом применены положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми постановлением и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с установленным законом порядком пользования недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Как установлено административным органом, ОАО "Подземнефтегаз" в период с 01.01.2016 по 07.04.2016 осуществляло деятельность по закачке нефтепродуктов и сжиженных газов на объекте федерального назначения в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ОАО "Подземнефтегаз" были предприняты все от него зависящие меры для своевременного переоформления лицензии на право пользования недрами на объекте федерального назначения.

Согласно абз.1 п.6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами, утв. Приказом Минприроды России от 27.04.2015 N 193 (далее Порядок N 193), Федеральное агентство по недропользованию или его Территориальный орган, в который в соответствии с п.5 настоящего Порядка была направлена заявка, в течении семи рабочих дней с даты регистрации заявки рассматривает поступившие заявочные материалы на комплектность. В случае представления неполного комплекта документов и сведений, указанных в подпунктах 1-6 п.3 настоящего Порядка, поступившие документы и сведения возвращаются заявителю в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта. В случае представления полного комплекта документов и сведений, указанных в подпунктах 1-6 п.3 настоящего Порядка, Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган в течение 12 рабочих дней с даты регистрации заявки, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия осуществляет направление запросов в государственные органы и подведомственные государственным органам организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, перечисленные в подпунктах 7-12 пункта 3 настоящего Порядка.

В соответствии с п.7 Порядка N 193, Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган в течении 30 рабочих дней с даты регистрации заявки в случае поступления полного комплекта документов, указанного в п.3 настоящего Порядка, или с даты окончательного поступления всех запрошенных документов и сведений в соответствии с абзацем третьим п.6 настоящего Порядка, рассматривает поступившие заявочные материалы и направляет их для принятия решения в Комиссию.

По итогам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов Комиссия принимает решение об удовлетворении заявки и предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки.

Согласно п.15 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами (утв. Приказом Минприроды от 29.09.2009 N 315), срок для выдачи, оформления и регистрации лицензии на пользование недрами не должен превышать 65 дней, а по внесению изменений и дополнений в лицензию и переоформлению лицензий на пользование недрами не должен превышать 140 дней.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Подземнефтегаз" заблаговременно и в срок, достаточный для рассмотрения вопроса об оформлении новой лицензии (03.07.2015), в Управление по недропользованию по Республике Башкортостан подана заявка на оформление лицензии на право пользования участком недр, а именно Яр-Бишкадакским подземным хранилищем нефтепродуктов, расположенных на Яр-Бишкадакской площади, установленной формы с приложением полного комплекта документов, в соответствии с положениями пунктов 6-12 Порядка N 193. Заявка общества зарегистрирована 06.07.2015 (вх.N РБ-1695) (т.1 л.д.28, т.2 л.д.11).

Материалами дела не подтверждено, что поданная ОАО "Подземнефтегаз" на переоформление лицензии заявка с приложенными документами возвращалась обществу.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией отсутствия лицензии на момент проверки, при этом вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался. Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не указано, в чем конкретно состоит вина общества. Констатация только факта нарушения законодательства о недропользовании без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества с наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава вмененного в вину заявителю правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должностное лицо ОАО "Подземнефтегаз" Сергеева Л.В. обратилась в Салаватский городской суд с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания N 04-04/128.7.Зд-2 от 30.05.2016, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Салаватского городского суда от 08.09.2016, вступившем в законную силу 20.09.2016 (т.2 л.д.34-38), требования Сергеевой Л.В. удовлетворены. При этом суд отразил, что, согласно Реестру лицензий на право пользование недрами, лицензия серии УФА N 00688 вид "ПГ" от 25.10.1999 являлась действующей вплоть до выдачи переоформленной лицензии.

Суд первой инстанции сослался на указанный судебный акт как на преюдициальный для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного суд полагает, что решение Салаватского городского суда от 08.09.2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и изложенные в нем выводы суда общей юрисдикции, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательными для арбитражного суда. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности указанного судебного акта является неверным.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о преюдициальности указанного судебного акта не привел к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-14612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Н.Г. Плаксина