Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-9371/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А12-11564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-11564/2016, (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании задолженности,

УТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 35 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением 21.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.05.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает податель апелляционной жалобы, ответчик необоснованно отказывается выплатить истцу расходы, связанные с производством экспертизы, расходов по извещению об осмотре транспортного средства, претензии. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств организации осмотра транспортного средства. Считает, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба до подачи заявления в страховую Компанию.

Представитель ООО "РСА" поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения, аналогичные изложенным доводам в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "МАКС".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 по адресу г. Волгоград, на ул. Майкопской, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Scoda Fabia" регистрационный знак А358ОС34 принадлежащий на праве собственности Козловой И.Ю., под управлением Козлова А.Б., и автомобиля марки "ГАЗ 27901-0000010-21" государственный регистрационный знак Р654ЕА34, принадлежащий на праве собственности ООО "Лидер", под управлением Горюнова А.И.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Горюнов А.И., что подтверждается извещением о ДТП от 27.12.2013 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Scoda Fabia", получил механические повреждения.

Страховой полис серии ССС N 0670225264 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Scoda Fabia" оформлен страхователем в страховой компании "МАКС" (Страховщик).

Согласно страховому полису серии ССС N 0661206031 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "ГАЗ 27901-0000010-21" выдан страховой компанией "Евросиб Страхование" (Страховщик).

Козлова И. Ю. после произошедшего ДТП с её участием сообщила в страховую компанию ЗАО "МАКС" (страховщик) о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки "Scoda Fabia", гос. рег. знак А358ОС34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением N 35411 от 10.12.2015.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Козлова И. Ю. заключила с ООО "РСА" агентский договор от 30.12.2013, согласно условиям которого Козлова И.Ю. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Scoda Fabia" государственный регистрационный знак А358ОС34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 16.01.2014 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 253/01-14 от 16.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 625 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09.01.2014 N 229/01-14, актом приема-сдачи работ N 253/01-14 от 16.01.2014, счетом NN 220 от 16.01.2014, платежным поручением N 317 от 23.01.2014.

30.12.2013 между ООО "РСА" и Козловой И. Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Scoda Fabia", государственный регистрационный знак А358ОС34, в результате ДТП.

ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов. Вручено заявление 31.12.2015.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12300 от 27.01.2016.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и квитанцией N 21614 от 01.02.2016, стоимость составила 35 руб.

Неисполнение обязательств по выплате страховой суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 31.12.2015, то есть после направления уведомления на осмотр (10.12.2015), после составления экспертного заключения (16.01.2014), что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО.

Истец не выполнил требования действующего законодательства, транспортное средство не было представлено на осмотр, истец имел реальную возможность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, других доказательств в дело не представлено.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, получив заявление о выплате 31.12.2015, произвел выплату страхового возмещения на основании своей экспертизы с учетом лимита ответственности 25 000 руб. (27.01.2016), без нарушения 30-тидневного срока, так как договор страхования был заключен до внесения изменений в Закон Об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу системного толкования вышеприведенных норм права, а именно - положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) действительно имеет место быть, однако, такая возможность не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику транспортное средство на осмотр.

Аналогичный порядок предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014N 431-П.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Проведение осмотра в отсутствие представителя страховщика лишает последнего возможности осмотреть транспортное средство и определить размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Таким образом, правовых оснований для проведения экспертизы в отсутствие доказательств уклонения страховой компании от осмотра автомобиля представителем страховщика, не имелось.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, направленном на увеличение размера убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании материально - правовых норм, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-11564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин