Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29626/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-47907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29626/2016) ООО "ТРАДЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-47907/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лазаревой Марины Александровны 51010,24 руб. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 27.07.2015, 11579,32 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРАДЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова в судебное заседание сторон.

В исковом заявлении истец указал, что 27.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАДЭКС" (далее - Истец) и ИП Лазаревой М.А. (далее - Ответчик) был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 (далее - Договор), согласно которому истец оказывает и/или организовывает оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и иных услуг, а заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1).

Во исполнение Договора, истец обязался оказать погрузо-разгрузочные работы в Морском порту Санкт-Петербурга, терминале ОАО "Петролеспорт", в том числе и услуги по сверхнормативному хранению на терминале - "мыла и крошки баобаба" 15 мест 3,267 м3, весом 660 кг.

Согласно договору, оплата установлена на основании тарифов на услуги по обработке сборных грузов экспедитора, который утвержден 01.01.2015 Генеральным директором ООО "ТРАДЭКС".

Согласно общим условиям терминала срок хранения начинает исчисляться со дня постановки судна на разгрузку (при этом не учитывается время, когда контейнер фактически перегрузится с борта судна в порт). Первые три дня хранения контейнера на терминале ОАО "Петролеспорт" являются льготным временем и не оплачиваются, в дальнейшем оплата производится по утвержденным ставкам - 9,5 долларов США за куб.метр.

Ответчик частями вывозил хранящийся на терминале ОАО "Петролеспорт" груз, за оказание услуги по данному договору экспедитор выставил счета поэтапно: N 3628 от 31.07.2015, N 3682 от 13.08.2015, N 3679 от 11.08.2015, N 3985 от 09.11.2015.

По счету N 3985, выставленному ООО "ТРАДЭКС" 09.11.2016, оплата со стороны Ответчику не произведена, задолженность составила 51010,24 руб.

22.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении имеющийся задолженности с повторным приложением счета и акта.

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в суд договор с ОАО "Петролеспорт" N КС-581-2013 от 27.12.2012, в соответствии с которым он хранил на складах порта товары своих клиентов, в том числе товар, поступивший в адрес ООО "АВТ-комплект", покупателем которого был ответчик.

При предъявлении заявленного требования истец должен доказать сам факт помещения товаров на хранение, их количество/объем, период хранения, стоимость хранения и обоснованность данного хранения.

Из акта N ГР00016219 от 07.12.2015 следует, что ОАО "Петролеспор" оказал истцу услуги по хранению на сумму 67614,84 руб. Единицей измерения в акте указан куб.м./сут., тариф установлен в размере 554,22 руб., общее количество оказанных услуг равняется 122 куб. в сутки.

В материалах дела отсутствуют доказательства помещения товара: африканского мыла-10 мест, весом 500 кг; порошка баобаба -5 мест весом 160 кг на хранение ОАО "Петролеспорт" по просьбе ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов по хранению груза ответчика у ОАО "Петролеспорт".

Представленные в качестве обоснования стоимости оказанных услуг акты по хранению груза ответчиком не подписаны.

Как верно указал суд первой инстанции, довод истца о частичной оплате ответчиком выставленных счетов, ответчиком не оспаривается, поскольку счет N 3628 от 31.07.2015 был выставлен за транспортно-экспедиционное обслуживание в порту, а счета N 3682 от 13.08.2015, N 3679 от 11.08.2015, были выставлены за хранение товара в пределах таможенных процедур до его выпуска, а так же за сопутствующие услуги. Оплата вышеуказанных счетов не может служить доказательством признания долга ответчиком.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить период оказания услуг по хранению товара. В претензии N 102 от 22.04.2016 г. истец указал период хранения с 14.08.2015 г. по 10.11.2015 г., а в повторной претензии исх.186 от 25.05.2016 г период с 01.01.2016 г. по 25.05.2016 г. При этом, размер требуемой оплаты в обоих случаях одинаковый.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт помещения товаров на хранение, их количество/объем, период хранения, стоимость хранения и обоснованность данного хранения, а также доставки и выдачи товара грузополучателю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-47907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов