Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1497/16

24 октября 2016 г.

Дело N А83-2395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Голика В.С. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по делу N А83-2395/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" о взыскании,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ул.Пятницкая, д.12,стр. 2, г.Москва, 117997; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" (ул.Жилагиной, д.6, г.Симферополь, Республика Крым, 295051; далее - ООО "СК "Вектор") о взыскании 120 105,24 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "СК "Вектор" в полном объеме. Взысканы с ООО "СК "Вектор" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма осуществленной компенсационной выплаты в размере 156 945,70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "Вектор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех заявленных требований истца. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак А 875 МС 37, под управлением Никонорова А.В. и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак Н 540 ВО 37, под управлением Величкина А.С.

По факту ДТП 08.07.2015 составлена справка о дорожно- транспортном происшествии N 8014.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2015 автомобилю Рено государственный регистрационный знак

Н 540 ВО 37 были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак Н 540 ВО 37 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 23.07.2015 N 561-171-2806111/15-1, в котором указаны повреждения транспортного средства.

Как явствует из проверочного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (дело N ЖУИ8014/15 ЖЗ2292/16 по факту ДТП от 08.07.2015) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонорова А.В., который, управляя автомашиной ПАЗ 320402, государственный регистрационный А 875 МС 37, совершил наезд на автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак

Н 540ВО37.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено была застрахована на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису от 12.02.2015 серии АА N 100894975 сроком действия с 00:00 19.02.2015 по 23:59 18.02.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Вектор" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0708701067.

ООО "Авто-Класс" на основании акта выполненных работ от 26.08.2015 N 002694 на сумму 159 357,70 руб. выписана квитанция к заказу - наряду N 0000002694 от 26.08.2015 на выполненные работы по ремонту транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 540 ВО 37, а также выставлен счет на оплату N 0000000324 от 26.08.2015 159 357,70 руб.

На основании указанных документов обществом с ограниченной ответственностью "НИК" 21.10.2015 составлено заключение к убытку N 561-171-2806111/15 о стоимости ремонта/материального ущерба с учётом износа, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 156 945,70 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 120 105,24 руб.

Таким образом, в соответствии с актом осмотра от 23.07.2015 N 561-171-2806111/15-1, актом выполненных работ от 26.08.2015 N 002694, счетом на оплату N 0000000324 от 26.08.2015, квитанцией к заказу - наряду N 0000002694 от 26.08.2015, заключением к убытку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 540 ВО 37, стоимость произведенного ООО "Авто-Класс" ремонта составила 156 945,70 руб., с учетом износа - 120 105,24 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил сумму страхового возмещения ремонтной организации в размере 156 945,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2015 N 638838.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля определены повреждения автомобиля, предоставлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

26.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием исх. N 561-171-2806111/15 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 105,24 руб.

В ответ на указанное требование от 26.10.2015 исх. N 561-171-2806111/15 ООО "СК "Вектор" направило письмо от 04.02.2016 исх. N 59/16-9, в котором сообщило об оставлении требования без удовлетворения, поскольку согласно представленным СПАО "Ингосстрах" документам административного органа, сотрудниками ГИБДД не зафиксированы нарушения ПДД РФ в отношении Никонорова А.В., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Вектор" по договору ЕЕЕ N 0708701067.

В связи с неисполнением ответчиком заявленных требований истца, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу из представленного в материалы дела проверочного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (дело N ЖУИ8014/15 ЖЗ2292/16 по факту ДТП от 08.07.2015) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонорова А.В., который, управляя автомашиной ПАЗ 320402, государственный регистрационный А 875 МС 37, совершил наезд на автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак Н 540 ВО 37, которым управлял Величкин А.С. Как указывает в объяснении Никоноров А.В. от 08.07.2015 в данном ДТП он признает себя виновным. Это подтверждается также объяснением Величкина А.С. от 08.07.2015 и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ООО "Вектор" является страховщиком риска гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП, требование истца о взыскании в порядке суброгации 120 105,24 руб. правомерно заявлено к ООО "Вектор".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено государственный регистрационный знак Н 540 ВО 37, застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом от 12.02.2015 серии АА N 100894975, сроком действия с 00:00 19.02.2015 по 23:59 18.02.2016.

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Рено (государственный регистрационный номер N Н 540 ВО 37) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2015 N 638838 на сумму 156 945,70 руб. Оплата истцом фактических затрат произведена организации, осуществлявшей восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО "Ингосстрах" получило право требования возмещения ущерба и обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые подлежат удовлетворению.

ООО "СК "Вектор" в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с документами административного органа сотрудниками ГИБДД не зафиксированы нарушения ПДД в отношении Никонорова А.В., поэтому отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД об отсутствии в действиях Величкина А.С. и Никонорова А.В. состава административного правонарушения в данном ДТП, в связи с чем 08.07.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак Н 540 ВО 37, в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу. При этом, апелляционный суд, изучив в данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала ГИБДД, дав оценку документам, содержащимся в административном материале по факту спорного дорожно-транспортного происшествии, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и другим документам, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о вине водителя Никонорова А.В в ДТП., который, управляя автомашиной ПАЗ 320402, государственный регистрационный А 875 МС 37, совершил наезд на автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак Н 540 ВО 37, которым управлял Величкин А.С. и о том, что ответственность за причиненный ущерб несет Никоноров А.В.

Заявитель апелляционной жалобы - ответчик указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, было составлено с нарушением норм действующего законодательства, что оно не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России N 432-П от 19.09.2014 и справочников Российского союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как явствует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено при участи уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2015.

В данном случае основания для проведения экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Федерального закона N 40-ФЗ, отсутствуют.

В понимании Федерального закона N 40-ФЗ определение размера ущерба определяется на основании осмотра транспортного средства и (или) независимой экспертизы, которая проводится лишь в случае наличия сомнений в наступлении страхового случая и разногласий по определению размера причиненного ущерба.

Федеральным законом N 40-ФЗ предусмотрено два способа выплаты страхового возмещения: путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим (возмещение вреда в натуре); путем выплаты страхового возмещения в кассе страховщика или перечисления денежной суммы на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в первом случае страховщик оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, во втором - расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Кроме того, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты ввиду ее осуществления на основании цен станции технического обслуживания. Одновременно потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как явствует из материалов дела, указанная экспертиза истцом не проводилась.

Экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (статьи 11, 12 Федерального закона N 40-ФЗ").

Ходатайство о назначении независимой экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

С утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что истец произвел выплату страхового возмещения по риску Федерального закона N 40-ФЗ на основании документов за ремонт транспортного средства без учета требований Единой методики и справочников Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, что из расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной методикой, нельзя согласиться и потому, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что заявленная СПАО "Ингосстрах" стоимость расходов на восстановительный ремонт упомянутого автомобиля не соответствует требованиям указанной Единой методики.

Согласно заключению к убытку о стоимости ремонта от 21.10.2015 расчет осуществлялся в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "СК "Вектор" подлежат удовлетворению в полном объеме, и следует взыскать с истца в пользу ответчика сумму осуществленной компенсационной выплаты с учетом износа в размере 120 105,24 руб.

Однако, как явствует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 156 945,70 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 105,24 руб. в порядке суброгации.

Между тем истец не обращался с ходатайством об изменении основания или предмет иска.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 156 945,70 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика денежной суммы в порядке суброгации, как вынесенное при нарушении применения норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по делу N А83-2395/2016 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" (ул.Жилагиной, д.6, г.Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1135047014541; ИНН 5047149929) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ул.Пятницкая, д.12,стр. 2, г.Москва, 117997; ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 120 105,24 рублей и 4 603,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

В.С. Голик О.К. Елагина