Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-5179/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А25-1507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" в лице директора Кипкеевой Аси Якубовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 по делу N А25-1507/2016 (судья М.Ю. Калмыкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" (ОГРН 1020900730421) и директора общества Кипкеевой Аси Якубовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике,

третье лицо - Усть-Джегутинский межрайонный прокурор

об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" (далее - общество), а также директор общества Кипкеева Ася Якубовна (далее - Кипкеева А.Я.) обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по КЧР) о признании незаконными и отмене постановления от 30.11.2015 по делу N 396 о привлечении ООО фирма "Радмила" к ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.10.2016 к участию в деле привлечен Усть-Джегутинский межрайонный прокурор.

Определением от 07.11.2016 отказ Кипкеевой Аси Якубовны от заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от 30.11.2015 по делу N 397 о привлечении Кипкеевой А.Я. к ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от 30.11.2015 по делу N 396 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" в лице директора Кипкеевой Аси Якубовны не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2016 в части прекращения производства по делу в связи с неподведомтсвенностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по КЧР просит оставить определение суда от 07.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Радмила" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2000 Администрацией Усть-Джегутинского района КЧР, Кипкеева А.Я. является директором общества. Основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Предпринимательскую деятельность общество осуществляет в магазине, расположенном по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, г.Усть-Джегута, мкр.Московский, многоквартирный дом N 38.

В ходе проведенной 22.10.2015 Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по КЧР проверки общества на предмет соблюдения требований земельного законодательства установлен факт использования обществом земельного участка, прилегающего к магазину, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

12.11.2015 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении заявителей. Действия заявителей прокурор квалифицировал по статье 7.1 КоАП РФ.

Письмом от 16.11.2015 материалы проверки переданы в Управление Росреестра по КЧР.

Постановлениями от 30.11.2015 по делам N 396 и N 397 Управление Росреестра по КЧР привлекло ООО фирма "Радмила" и Кипкееву А.Я. к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно за использование земельного участка, прилегающего к магазину общества, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Полагая, что оспариваемыми постановлениям нарушаются их права и законные интересы, заявители обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения выражается в активных действиях по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Под компетенцией суда понимают полномочия суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды).

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1). Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

При решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из указанного официального толкования процессуальных норм, дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение административного правонарушения в сфере использования земель и охраны собственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассмотренном случае общество привлечено к административной ответственности как лицо, использующее земельный участок без соответствующих документов, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, поскольку нарушения в сфере использования земель и охраны собственности, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1)) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств обращения ООО фирма "Радмила" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 396 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, учитывая, что объектом вменного заявителю в вину правонарушения выступают общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований в сфере использования земель и охраны собственности, а само административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 по делу N А25-1507/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 по делу N А25-1507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова