Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-11231/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А06-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астраханский хлеб" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-3112/2016, (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский хлеб" (414009, г. Астрахань, ул. Федеративная, 9, ОГРН 1103016002704, ИНН 3016064809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (416340, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Максима Горького, 36, ОГРН 1073023001556, ИНН 3005311125)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский хлеб" (далее - ООО "Астраханский хлеб", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании долга в сумме 14 694 руб. и пени в сумме 6 979 руб. 70 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 3 702 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-3112/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по поставке товара им исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Представители в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский хлеб" (истец - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (ответчик - Заказчик) был заключен договор б/н, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику товар (хлебобулочные изделия), а Заказчик обязался произвести оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок оплаты - по факту поставки с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с момента поставки.

В период с 26.03.2014 года по 14.08.2014 года во исполнение условий договора от 17.03.2014 года ООО "Астраханский хлеб" поставил ООО "Успех" товар на сумму 14 694 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Кроме того, п. 2.1.1. договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товарную накладную (ТОРГ-12) в двух экземплярах на каждую партию продукции, из которых одни подлежит возврату поставщику после подписания, а согласно п. 5.3 договора от 01.01.2015 N 56 стороны однозначно согласовали порядок приемки товара - при приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку продукции, должны подписать накладную с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица, подписавшего накладную и удостоверить ее печатью (штампом) организации.

Следовательно, доказательством, подтверждающим факт поставки продукции, в рассматриваемом случае является товарная накладная.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые либо подписаны неустановленными лицами, с указанием фамилии и в ряде случаев неразборчиво (л.д. 27-107).

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в копиях товарных накладных отсутствует подпись полномочного лица, имеющего право действовать от имени общества. При этом подписи лиц, которые предположительно получили товар, идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия расшифровки (Ф.И.О.) данных подписей, сведений об их должностном положении лиц, а также о документе, подтверждающем полномочия данных лиц действовать от имени ответчика при приемке товара и подписание товарных накладных, отсутствует оттиск печати общества.

Также отсутствует доказательства о частичной оплате товара и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорной поставке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отгрузки товара и принятие его ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными факт совершения сделки по поставке спорной партии товара и наличие задолженности ответчика в заявленном размере, в связи, с суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 02.09.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 рублей.

В связи с тем, что истцом была частично оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, с ООО "Астраханский хлеб" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2016 года по делу N А06-3112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский хлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова