Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-13185/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А46-9787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13185/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу N А46-9787/2016 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита Плюс" (ИНН 5507071400, ОГРН 1045513015888) к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН 5528024792, ОГРН 1055553036769) о взыскании 1 138 935 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита Плюс" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Защита плюс" (далее - ООО ЧОП "Защита плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ООО "Промдеталь", ответчик) о взыскании 914450 руб. 46 коп. задолженности, 223 945 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-9787/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Промдеталь" в пользу ООО ЧОП "Защита плюс" взыскано 914450 руб. 46 коп. задолженности, 223 945 руб. 08 коп. пени. С ООО "Промдеталь" в доход федерального бюджета взыскано 24389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Промдеталь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

От ООО ЧОП "Защита плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части неприменения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной судом договорной неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

В связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части, то есть в части не применения статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Промдеталь" допустило нарушение согласованного срока оплаты, установленного в подпункте 1.5 договора N 14 от 01.08.2011, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 223 945 руб. 08 коп. за период с 06.08.2015 по 11.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата за охрану производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ обеими сторонами, платежными поручениями ответчика, сдаваемыми в учреждение банка до 05 числа следующего месяца за расчетный месяц, на основании выставленных счетов-фактур. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов, начисляется пеня 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки оплаты за услуги охраны.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Промдеталь" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (л.д. 59-60).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ООО "Промдеталь" указывает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование снижения неустойки.

Условие договора об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "Промдеталь", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 1.5 договора.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором, размере и порядке не имеется.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-9787/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова