Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10487/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А82-7942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лазутиной О.М., по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2016 по делу N А82-7942/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тур" (ОГРН 1027600984047; ИНН 7611005622)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль" (ОГРН 1147604011565; ИНН 7604263598)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тур" (далее - истец, ООО "ТУР") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль" (далее - ответчик, ООО "МЕТТЭМ-Ярославль) о взыскании долга по договору за проектные работы от 06.11.2015 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 758, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований либо прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что обязательства со стороны исполнителя по договору не были исполнены, заказчиком заключен договор на выполнение этих же работ с другой организацией. ООО "МЕТТЭМ-Ярославль" расторг договор с истцом, направил истцу претензию, которую тот не получил. Истец ввел суд в заблуждение, представив сведения о передаче документации заказчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ответчика необоснованными, до подачи жалобы от заказчика замечаний по выполнению рабочего проекта не возникало. По мнению истца, решение подлежит оставлению без изменения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма N 24/10.16 от 03.10.2016 от ООО "ТУР"; копия письма N 52 от 30.09.2016 ООО "ТУР" на предоставление документации по договору; копии описей и квитанций, копия письма N 25/10.16 от 11.10.2016 ООО "ТУР" к ответчику; копия накладной о получении документации по договору от 06.11.2015 на проектные работы; копия акта выполненных работ и услуг по договору от 06.11.2015; копия письма N 61 от 13.10.2016; копия письма б/н от 14.10.2016, копия договора на оказание услуг от 14.10.2016; копия акта сдачи-приемки работ от 20.10.2016; копия заключения по анализу и оценке Рабочего проекта 142.11.2015 "Недостающая часть рабочего проекта для объекта "Многоквартирный дом с инженерными коммуникациями", расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Алябьева, д.10, от 20.10.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого ответчика как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "МЕТТЭМ-Ярославль" причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТУР" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ-Ярославль" (далее - заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ (далее - договор, л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение недостающей части рабочего проекта объекта капитального строительства "Многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Алябьева д.10.

За оказание услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 600 000 рублей в два платежа: 100 000 рублей в течение двух дней с момента подписания договора, 500 000 рублей - в срок до 31.01.2016 (раздел 4 договора).

Ответчиком оплачены работы в соответствии с условиями договора в размере 100 000 рублей.

Акт приема выполненных работ от 25.01.2016 ответчиком не подписан, работы в размере 500 000 рублей не оплачены.

28.01.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой принять выполненные работы, направил проектную документацию (л.д. 21).

05.02.2016 истец направил ответчику повторное письмо с требованием принять и оплатить работы (л.д. 24).

10.05.2016 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за работы в размере 500 000 рублей.

Ответчик долг не оплатил, что послужило для ООО "ТУР" основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Видом договора подряда является договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец ссылался на фактическое направление ответчику подготовленной документации, а также акта приема-передачи работ от 25.01.2016 (л.д. 14), который подписан истцом в одностороннем порядке, и на уклонение ответчика от приемки (получения) документации.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал надлежащий (применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) характер действий истца при направлении в адрес ответчика спорной документации; при этом ответчик был фактически уведомлен о рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях, т.к. имел процессуальную возможность оспаривать доводы истца. Как следует из материалов дела, ответчик мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не обосновал, ходатайствовал об отложении судебных заседаний в целях урегулирования спора.

В материалы дела не представлены доказательства и доводы в пользу того, что фактически выполненные истцом работы (документация) с учетом качества их выполнения не могли быть использованы и, как следствие, не подлежали приемке ответчиком (в силу существенных и неустранимых недостатков; пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями, которые предусмотрены статьей 723 (пункт 1) ГК РФ и вытекают из выполнения работ с отдельными недостатками.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на обстоятельства и доказательства, которые зависевшим от самого ответчика причинам не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доводов и возражений сторон и представленных доказательств, не основаны на правильном истолковании норм гражданского законодательства и не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2016 по делу N А82-7942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак