Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-792/17 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
20 декабря 2016 г. |
Дело N А75-5260/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13585/2016) Нагумановой Веры Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу N А75-5260/2016 (судья Г.П. Лысенко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) к Нагумановой Вере Борисовне о взыскании 3 169 425 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Нагумановой Веры Борисовны - лично Нагумановой В.Б. (паспорт); Кулицкого В.Э. (паспорт, доверенность от 16.11.2016 сроком действия один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" - Панасенко Э.Р. (паспорт, доверенность от 26.04.2016 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (далее - ООО "Сибпромстрой N 25", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нагумановой Вере Борисовне (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 169 425 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 847 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу N А75-5260/2016 исковые требования ООО "Сибпромстрой N 25" удовлетворены полностью.
Нугуманова В.Б., не согласившись с решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Нагуманова В.Б. указывает:
- что не была уведомлена о судебном разбирательстве вследствие недобросовестного поведения истца, который утаил информацию об адресе проживания ответчика;
- отчет ревизионной комиссии содержит недостоверную информацию, о чем свидетельствуют разночтения между отчетом и выпиской из отчета;
- заработная плата директора на уровне 150 000 руб. в месяц была сохранена по решению участников общества;
- премии работникам выплачивались на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного директором ООО "Сибпромстрой N 25" Нагумановой В.Б. 01.01.2015, невыплата премий привела бы к обращению работников в компетентные органы и наложению штрафов на общество.
Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой от Нагумановой В.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства указано не ненадлежащее извещение о рассмотрении спора.
От ООО "Сибпромстрой N 25" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Нагумановой В.Б. поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Сибпромстрой N 25" возражал против приобщения доказательств, считая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о споре, судом первой инстанции направлялся запрос в УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и по полученному в ответе адресу Нагуманова В.Б. была извещена.
Учитывая особенности данного корпоративного спора, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.
Представитель Нагумановой В.Б. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Стульникова В.А., которому было поручено доставить истцу письмо ответчика о смене адреса.
Нагуманова В.Б. пояснила, что в связи с болезнью попросила своего бывшего подчинённого, в обязанности которого входила доставка корреспонденции, отвезти её письмо в общество, что он и сделал. Кому он вручил письмо и кто поставки отметку о получении, она не знает. Кроме секретаря в кабинете находится ещё два человека.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, так как есть нотариально заверенный протокол допроса Стульникова В.А., другие документы относительно этого обстоятельства.
Так, представитель ООО "Сибпромстрой N 25" представил на обозрение суду оригинал журнала учета входящей корреспонденции за 2015-2016 годы, заявил ходатайство о приобщении в порядке возражений на ходатайство ответчика копии журнала, своего запроса N 2502-01244 от 05.12.2016 в Департамент городского хозяйства Администрации города и ответа на него ДГХ N 09-02-8496/16-0-0 от 12.12.2016, своего запроса в Следственный отдел по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В данном случае, вопреки доводам ответчика, необходимость допроса свидетеля при заявленных требованиях и представленных в материалы дела письменных доказательствах отсутствует.
Так, представленными истцом доказательствами подтверждается, что письмо, на которое ссылается ответчик, истцу доставлено не было, под входящим N 181 от 02.03.2016 зарегистрирован документ, не имеющий отношения к данному спору, внешний вид штампа ООО "Сибпромстрой N 25" для регистрации входящей корреспонденции отличается от штампа, отображенного на письме, на которое ссылается Нагуманова В.Б.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Стульникова О.А. в качестве свидетеля.
Нагуманова В.Б. заявила ходатайство об истребовании документов, касающихся согласования размера премий с учредителями руководителями других обществ.
Представитель ООО "Сибпромстрой N 25" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ответчик затягивает процесс, эти документы не относятся к спору.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказал в истребовании документов, поскольку данные доказательства не относятся к предмету настоящего спора о взыскании убытков применительно к требованиям статьи 67 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав Нагуманову В.Б. и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Сибпромстрой N 25" являются Сторожук Николай Каллиникович и Кожаев Владимир Анатольевич.
Решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 28.04.2015, Нагуманова Вера Борисовна назначена на должность директора ООО "Сибпромстрой N 25" на новый срок с 20.05.2015 до 20.05.2017. Указанным решением постановлено заключить с директором общества Нагумановой В.Б. трудовой договор сроком действия с 20.05.2015 по 20.05.2017.
Этим же решением участников общества утверждены условия трудового договора с директором общества - Нагумановой Верой Борисовной.
На основании указанного решения общества, 28.04.2015 между обществом и Нагумановой В.Б. был подписан трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого Нагуманова В.Б. осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества - директора.
Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что директор подчиняется общему собранию участников общества.
В соответствии с пунктом 2.1.1 трудового договора директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, с должной осмотрительностью, не допуская причинение убытков обществу; руководствоваться при осуществлении своей деятельности законодательством Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, настоящим трудовым договором (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.2.7 договора директор вправе в пределах своей компетенции утверждать внутренние документы общества, за исключением локальных нормативных актов общества (в том числе, приказов и распоряжений), касающихся установления и выплаты системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования работников общества. Выплата работникам общества доплат, надбавок стимулирующего характера, а также различного рода премий осуществляется при условии предварительного согласования и утверждения данных выплат участниками общества.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что система премирования, а также система доплат и надбавок симулирующего характера, установленные локальными нормативными актами общества (положение об оплате труда и иные) в отношении директора не применяются.
Решением общего внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом N 5 от 16.02.2016, Нагуманова В.Б. была уволена с должности директора общества на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решение участников общества о досрочном увольнении Нагумановой В.Б. с должности директора ООО "Сибпромстрой" было принято в связи с выявленными нарушениями Нагумановой В.Б. условий трудового договора от 28.04.2015 и причинением обществу убытков.
Так, ревизионной комиссией установлено, что в нарушение условий трудового договора от 28.04.2015:
- Нагуманова В.Б. в период с 01.06.2015 по 16.02.2016 выплатила себе за счет средств общества премию на общую сумму 841 833 руб.80 коп.;
- в период с 01.06.2015 до даты расторжения трудового договора Нагуманова В.Б. устанавливала и получала заработную плату, рассчитанную исходя из необоснованно завышенного размера должностного оклада, чем причинила обществу убытки на сумму 379 566 руб. 51 коп.;
- на основании приказов N 24, N 25 от 31.12.2015 работникам общества была выплачена годовая премия без согласования и утверждения данных выплат с участниками общества, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 1 948 025 руб.
Полагая, что в результате незаконных действий директора Нагумановой В.Б. в связи с выплаченной ей премией, установлением размера должностного оклада, а также выплаченной премией работникам, обществу были причинены убытки в общем размере 3 169 425 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, исходя из следующего.
Ответственность директора общества как единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В рассматриваемом случае возникновение убытков связано с оплатой труда директора и работников общества.
В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставу общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (пункт 8.4.7 устава).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, полномочия по утверждению (принятию) документов, регулирующих вопросы оплаты труда работников общества, в том числе и директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, в данном случае общего собрания участников общества.
Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора с Нагумановой В.Б. от 20.05.2013 директор общества имел право в пределах компетенции утверждать внутренние документы общества, в том числе утверждать организационную структуру, штатное расписание работников (пункт 2.3).
Так, положение об оплате труда, на которое ссылается Нагуманова В.Б., было утверждено ею 01.01.2015, то есть до подписания трудового договора, утвержденного 28.04.2015.
С ответчиком 28.04.2015 был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым полномочия директора были пересмотрены.
Разделом 5 трудового договора от 28.04.2015 предусмотрена оплата труда директора общества: должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 % от должностного оклада, районный коэффициент в размере 70 % от должностного оклада.
По решению участников общества, при наличии финансовой возможности общества и положительных результатов деятельности общества, директору может быть выплачена персональная надбавка, размер которой определяется участниками общества (пункт 5.2 трудового договора).
Согласно пункту 5.3 трудового договора, при наличии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности общества за отчетный календарный месяц на основании решения общего собрания участников общества, директору могут быть установлены и выплачены премии, а также иные виды стимулирующих доплат и надбавок.
Пунктом 5.4 трудового договора прямо закреплено, что система премирования, а также система доплат и надбавок стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами общества (положение об оплате труда и иные) в отношении директора не применяются.
Таким образом, установленная система оплаты труда предусматривала возможность выплаты директору переменных величин - надбавок, доплат, премий исключительно по решению участников общества.
Кроме того, пунктом 2.2.7 трудового договора от 28.04.2015 установлено право директора на утверждение внутренних документов общества в пределах своей компетенции, за исключением локальных нормативных актов общества (в том числе приказов и распоряжений), касающихся установления и выплаты системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования работников общества. Выплата работникам общества доплат, надбавок стимулирующего характера, а также различного рода премий осуществляется при условии предварительного согласования и утверждения данных выплат участниками общества.
Данный трудовой договор был подписан ответчиком, в том числе на каждой странице.
О том, что Нагуманова В.Б. полностью осознавала его правовые последствия, свидетельствует ее письмо учредителю общества Сторожуку Н.К. от 10.06.2015 N 264.
Исходя из условий нового трудового договора из компетенции директора ООО "Сибпромстрой N 25" были исключены вопросы премирования работников, в том числе директора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что заработный фонд директору в размере 150 000 руб. был согласован в ходе личной встречи со Сторожуком Н.К. Такую же зарплату получали руководители других управляющих компаний, никто из них премии с учредителями не согласовывал. Руководитель ООО СПС "Логистик" Миненков О.Л. согласовал штатное расписание с 01.01.2016 с фондом оплаты труда директора 150 000 руб.
Однако, доводы ответчика относительно того, что ее заработная плата в спорный период составляла 150 000 руб. по согласованию с участниками общества, не подтвержден доказательствами.
Анализ данных расчетных листов и расходных кассовых ордеров показывает, что размер заработной платы ответчика в спорный период не был фиксированным.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика не представляется возможным сделать вывод об экономической обоснованности данного размера заработной платы директора.
Доказательства согласования размера выплат директору общества с участниками общества в материалы дела ответчиком не представлены, истец данный факт отрицает.
Отчет ревизионной комиссии не может быть признан допустимым доказательством обоснованности размера спорных выплат, поскольку данная комиссия не наделена соответствующими полномочиями в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В связи с этим согласование проекта руководителем ООО СПС "Логистик" Миненковым О.Л. вопреки доводам ответчика не имеет правового значения.
Также не являются допустимыми доказательствами проекты штатного расписания, подготовленные в декабре 2015 года, так как они не были утверждены полномочным органом управления обществом, а именно общим собранием участников.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные ответчиком проекты штатного расписания на 2016 год не имеют признаков обоснованности.
Так, в проекте с датой согласования 02.12.2015 в графе "всего на руки" указаны суммы с округлением до тысяч рублей (например, у директора 150 000 руб.), переменная часть заработной платы указана с точностью до рубля (у директора - 57 471 руб.), при этом из данного документа не следует, от чего зависит переменная и почему она отражена в фиксированных суммах.
Аналогичная ситуация с проектом, на котором указана дата входящего 11.12.2015, с той разницей, что по директору округлена переменная часть заработной платы (48 400 руб. при окладе 30 000 руб., всего на руки 150 058 руб.), по остальным работникам - уменьшена переменная, сумма на руки в тысячах рублей.
Указанные обстоятельства при отсутствии экономического обоснования отраженных в штатном расписании сумм позволяют сделать вывод о недобросовестности, проявленной Нагумановой В.Б., в том числе при составлении данного штатного расписания и обоснованности введенных в отношении ее полномочий ограничений.
При рассмотрении вопроса о размере причиненных обществу убытков суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности утверждения, что установленный директору общества размере заработной платы в спорный период должен был составлять 150 000 руб. (статьи 65, 71 АПК РФ).
В соответствии с условиями трудового договора от 28.04.2015, заработная плата директора должна была быть рассчитана с учетом оклада 30 000 руб., северной надбавки в размере 50 % и районного коэффициента в размере 70 %.
В нарушение данных условий Нагумановой В.Б. заработная плата вследствие ее недобросовестности как директора начислялась и выплачивалась из расчета оклада в большем размере плюс не согласованные в установленном порядке премиальные выплаты.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно выплата премий Нагумановой В.Б. в общем размере 841 833 руб. 80 коп., а также увеличение размера ее должностного оклада на общую сумму 379 566 руб. 51 коп. произведена ответчиком незаконно, без согласия и одобрения указанных выплат высшим органом управления общества - общим собранием участников.
Указанными действиями Нагумановой В.Б. обществу причинены убытки на сумму 1 221 400 руб. 31 коп.
Данные факты подтверждаются первичными документами (расчетными листами и расходными кассовыми ордерами).
Также недобросовестность Нагумановой В.Б. имела место и при начислении работникам общества премии по итогам года.
В обоснование своих действий ответчик ссылается на утвержденное ею с 01.01.2015 положение об оплате труда.
Вместе с тем, действуя добросовестно и в интересах работников с учетом изменившейся корпоративной политики (пункт 2.2.7 трудового договора от 28.04.2015), Нагуманова В.Б. должна была предпринять меры по согласованию нового положения об оплате труда, в котором был бы предусмотрен порядок определения и согласования с участниками общества размер премий работникам.
Письмо ответчика от 10.06.2015 N 264 в адрес Сторожука Н.К. не может быть расценено в качестве такового исходя из его содержания.
При этом, спустя более чем 6 месяцев, срок достаточный для согласования данного вопроса, премии работникам были начислены по мотиву фактически неактуального штатного расписания.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на трудовое законодательство, действия надзорных органов и якобы соблюдение трудовых прав работников отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствует обоснование того, каким образом процедура согласования размера премиальных выплат с участниками общества могла бы ущемить права и интересы работников ООО "Сибпромстрой N 25" в отсутствие доказательств фактов нарушения трудового законодательства со стороны участников общества.
Согласно представленным в материалы дела приказам N 24 от 30.12.2015 и N 25 от 31.12.2015 Нагумановой В.Б. приняты решения о выплате работникам годовой премии на общую сумму 1 948 025 руб.
Предварительное согласование и утверждение данных выплат участниками общества в материалах дела отсутствует.
Факт выплаты работникам общества премий подтверждается материалами дела: платежными поручениями, банковскими выписками, оформленными ПAO "Ханты-Мансийский банк Открытие", не оспорен ответчиком.
Таким образом, в связи с незаконной выплатой работникам годовой премии, ответчиком обществу причинены убытки в размере выплаченных премий на сумму 1 948 025 руб.
При этом доводы подателя жалобы о расхождениях в отчетах ревизионной комиссии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о необоснованности иска, так как сумма убытков подтверждена первичными бухгалтерскими документами.
На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований, доказанности всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, и правомерности решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных обществу в общем размере 3 169 425 руб. 31 коп.
Довод подателя жалобы относительно того, что был ограничен ее доступ к правосудию вследствие недобросовестного поведения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Так, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Определением от 08.06.2016 суд первой инстанции истребовал от Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в г. Сургуте сведения о месте регистрации (жительства) Нагумановой Веры Борисовны. Согласно полученной из Отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургуте адресной справке от 23.06.2016 N 07- 21202, Нагуманова Вера Борисовна зарегистрирована по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 253 (т.1 л. 141).
Как следует из материалов дела, определения суда о времени и месте судебного заседания, направлялись судом в адрес ответчика по указанному адресу, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями с отметкой о возврате судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения.
Так, заказное письмо разряда "Судебное", направленное ответчику по известному суду адресу, с определением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.08.2016, возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и отметками о попытках вручения ответчику почтового отправления 12.08.2016, 15.08.2016, 18.08.2016. При этом, установленный Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 семидневный срок хранения неврученных заказных писем органом почтовой связи также соблюден.
Таким образом, нарушения порядка извещения, предусмотренного главой 12 АПК РФ, отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нагуманова В.Б. пояснила, что фактически проживает на территории садоводческого товарищества собственников, где построила себе дом. Вследствие заболевания находилась в своём доме, затем в больнице, поэтому после обмена квартиры зарегистрировалась по новому месту жительства только в сентябре 2016 года. Учредителям ООО "Сибпромстрой N 25" был известен номер её мобильного телефона. Кроме того, на планёрках общества присутствовал её зять, которого можно было известить о подаче иска.
В подтверждение представила справку садоводческого товарищества "Летние Юрты" от 20.09.2016, в соответствии с которой она проживает на территории товарищества с 20.12.2014.
В письме в адрес истца от 02.03.2016, которое согласно пояснениям ответчика было передано для доставки Стульникову В.А., в качестве нового места жительства Нагуманова В.Б. указывает адрес по пр. Пролетарскому, д. 4/2, кв. 24, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 12.05.2016.
В соответствии со статьёй 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия по месту жительства.
При этом в ответе на запрос истца в Следственный отдел по г. Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 07.12.2016 указано, что в ходе допроса 01.06.2016 в качестве места жительства Нагуманова В.Б. указала адрес: г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 253.
Согласно отметке в паспорте Нагуманова В.Б. зарегистрирована по адресу: пр. Пролетарский, д. 4/2, кв. 24, только 05.09.2016.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, зафиксированному органом государственного учёта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Протокол допроса свидетеля Стульникова В.А., где он утверждает, что доставил полученное 02.03.2016 от Нагумановой В.Б. письмо секретарю ООО "Сибпромстрой N 25", заверенные нотариусом 04.10.2016, допустимым доказательством по рассматриваемому делу не является.
Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Таким образом, заверением протокола допроса указанного лица нотариус может подтверждать лишь подлинность его подписи на этом протоколе, но не содержание показаний.
Действий по обеспечению доказательств (статья 102 названных выше Основ) в порядке статьи 103 этих основ нотариус не совершал.
Кроме того, как уже отмечено выше, обстоятельства получения обществом этого письма от 02.03.2016 опровергаются представленными истцом доказательствами.
С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о недобросовестности истца и его попытках утаить от суда место жительства Нагумановой В.Б.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что при наличии сомнений в добросовестности общества ответчик для официального уведомления об изменении контактных данных мог воспользоваться услугами доставляющей организации, составить опись вложения и предусмотреть уведомление о вручении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу N А75-5260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Нагумановой Вере Борисовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 03.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.М. Солодкевич |
Судьи |
Е.Н. Кудрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-5260/2016
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-792/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Сибпромстрой N25"
Ответчик: Нагуманова Вера Борисовна
Третье лицо: ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте