Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-10775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 г. N Ф06-18175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А06-1297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" Комовой Е.В., действующей по доверенности от 10.11.2015 N 196, представителей Астраханского энергетического таможенного поста центральной энергетической таможни Валгина Д.Д., действующего по доверенности от 14.10.2016, Щербакова О.В., действующего по доверенности от 15.12.2016, представителя Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России Охлопкова А.С., действующего по доверенности от 08.07.2016 N 16-12/55,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-1297/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980)

к Астраханскому энергетическому таможенному посту Центральной энергетической таможни,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная энергетическая таможня (ОГРН 10277002728304, ИНН 7708011130), закрытое акционерное общество "Петролеум Аналистс" (ОГРН 1027739068752, ИНН 7731255977), Центральный экспертно-криминалистический таможенного управления ФТС России

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Астраханского энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.11.2015 N РКТ-10006110-15/000012, о признании незаконным решения Астраханского энергетического таможенного поста о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар 11.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ННК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Центральная энергетическая таможня, Центральный экспертно-криминалистический таможенного управления ФТС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Петролеум Аналистс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ННК" в соответствии с контрактом от 14.04.2015 N ННК.449/15 направило на таможенное оформление по временной таможенной декларации N 10006110/301015/0016771 товар - "жидкий продукт пиролиза": смеси ароматических углеводородов прочие 65 об. % которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 гр по методу ISO3405, эквивалентному АБТМ D86, жидкие продукты пиролиза, ТУ2451-178-72042240-2006, марка Е-3 (далее ЖПП), 50 000 кг, по цене 1 155 034,80 рублей, код ТН ВЭД 2707 50 9000, на условиях СРТ станция Соловей Юго-Восточной ж.д., код станции 439701".

Таможенная стоимость товара определена по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таможенный орган посчитал, что представленные заявителем документы не являются достаточными для классификации товара по заявленному коду ТН ВЭД 2707 50 9000 и подтверждения таможенной стоимости товара.

На основании решения о назначении таможенной экспертизы от 03.11.2015 N 10412060/0311115/ДВ/000105 проведена экспертиза проб товара, заявленного и помещенного под процедуру "экспорт".

11.11.2015 по результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 09.11.2015 N 035692-2015) таможенным органом принято решение N РКТ-10006110-15/000012 по классификации товара по ТН ВЭД 2707 10 9000 (бензол, для прочих целей).

На основании указанного решения о классификации товара Астраханским таможенным постом вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.11.2015, согласно которому заявителю предписано внести изменения в ранее поданную декларацию и внести сведения о таможенной стоимости вывозимого товара в размере определенной контрактом от 14.04.2015 N ННК.449/15, (1 155 034,80 руб.), а также оплатить и представить документы, подтверждающие уплату, таможенной пошлины в размере 115 503,48 руб.

Полагая, что решение таможенного органа о классификации поставленного товара по коду ТН ВЭД 2707 10 900 0 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "ННК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертного исследования, пришел к выводу, что поставленный заявителю товар правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД 2707 10 900 0.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Как следует из материалов дела, ЗАО "ННК" ввезенный товар (жидкий продукт пиролиза) классифицированы по коду ТН ВЭД 2707 50 900 0 "смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери)перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86, для прочих целей прочие".

Таможенный орган в решении о классификации товара от 11.11.2015 N РКТ-10006110-15/000012 указал на необходимость классификации поставленного товара в подсубпозиции 2707 10 900 0 - "бензол для прочих целей".

Данный вывод таможенного органа основан на заключении таможенного эксперта от 09.11.2015 N 035692-2015.

Согласно пункту 5 статьи 137 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза - организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенный эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Задачей таможенной экспертизы является проверка достоверности заявленных сведений о товаре посредством ответа на вопросы, поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы. Предметом идентификационной экспертизы является идентификация продукта по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Заключение таможенного эксперта от 09.11.2015 N 035692-2016 подготовлено аттестованным таможенным экспертом А.А. Беловым, главным государственным таможенным инспектором Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что указанный эксперт обладает квалификацией, необходимой для проведения соответствующего исследования.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении исследований использовались методики (методы) измерений, аттестованные и зарегистрированные в порядке, утвержденном законодательством Российской Федерации, и внесенные в Федеральный реестр методик выполнения измерений, а также научно-техническая и справочная литература.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, обоснование выводов указаны в исследовательской части данного заключения таможенного эксперта.

Для определения характеристик таможенный эксперт использовал методы, регламентированные указанными в примечаниях и дополнительных примечаниях к 27 группе ТН ВЭД, национальными, международными стандартами и "Единым перечнем методов исследования нефти и нефтепродуктов, используемых при проведении таможенных экспертиз таможенными службами государств - членов Таможенного союза" (утвержденный Решением объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 17.09.2014 N 12/6 с изменениями, внесенными Решением объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 04.12.2014 N 13/9).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что, поскольку на вопрос об идентификации товара и определения, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в 31 графе, его фактическим характеристикам" экспертом дан ответ "Сведения о товаре, полученные в ходе проведения таможенной экспертизы, не противоречат сведениям, заявленным в ДТ N 10006110/301015/0016771", товар соответствует заявленному ТН ВЭД 2707 50 900 0.

В графе 31 ДТ N 10006110/301015/0016771 заявлены следующие сведения о товаре: "Смеси ароматических углеводородов, прочие 65 об. % которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 гр. По методу ISO3405, эквивалентному ASTM D86, жидкие продукты пиролиза ТУ 2451-178-720422-2006 с изм. 1,2,3 марка Е-3, изготовитель АО ННК, товарный знак не имеет, 50000 кг массовая доля ароматических углеводородов С6-С8 в отгоне до 185 гр. С % не менее 50%, применяется в качестве сырья для получения моторного топлива, растворителей в соответствии с требованиями НТД для каждого вида продукции, а также в производстве ароматических углеводородов и растворителей".

В заключении от 09.11.2015 N 35692-2015 таможенный эксперт указал, что сведения о товаре, полученные в ходе проведения таможенной экспертизы, не противоречат сведениям, заявленным в ДТ N 10006110/301015/0016771. Исследуемая проба товара, заявленного в ДТ N10006110/301015/0016771 как "Смеси ароматических углеводородов прочие 65об% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250° С по методу ISO 3405...Жидкие продукты пиролиза ТУ 2451-178-72042240-2006...марка Е", представляет собой смесь диеновых углеводородов - 6,7% масс, кислородсодержащих соединений (оксигенаты) - 19,7% масс, циклических терпеновых углеводородов - 6,7% масс, и ароматических углеводородов - 66,9 % масс, (в том числе бензол - 63,2% масс, толуол - 3,6% масс, сумма ксилолов - менее 1,0 %масс). Температура начала кипения пробы, определенная по методу ISO 3405, эквивалентному ASTM D 86, составляет 36 °С, 50 % об. пробы перегоняется при температуре 83°С, температура конца кипения составляет 193°С. Исследуемая проба товара полностью перегоняется до температуры 200 °С и 250 °С, 45 об. % пробы перегоняется при температуре 80 °С. Разница температур, при которых перегоняется 5 об. % и 90 об. % пробы товара составляет 148 °С.

Как видно из выводов эксперта, исследуемая проба товара представляет собой смесь более 65 % об. % которой перегоняется при температуре 250°С, и содержание ароматических углеводородов составляет более 50 % масс, что соответствует указанным в графе 31 ДТ N 10006110/301015/0016771.

Однако данный вывод не означает, что заявленный в графе 33 ДТ N 10006110/301015/0016771 код товара 2707 50 900 0, является верным, поскольку классификация товара по ТН ВЭД не входит в компетенцию таможенного эксперта.

Довода АО "ННК" о невозможности установить точную массовую долю ароматических и олефиновых углеводородов также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с тем, что исследуемый товар, заявленный в ДТ N 10006110/301015/0016771 применяется в качестве сырья для получения моторного топлива, растворителей в соответствии с требованиями НТД для каждого вида продукции, а также в производстве ароматических углеводородов и растворителей", не являлся товарным (общепринятым) нефтепродуктом, таким как бензин, реактивное топливо, мазут и др. на которые имеются нормативные документы (ГОСТ, ИСО, ASTM D и др.), Технические условия на данный товар, где описаны методы его исследования, не представлены, а срок производства экспертизы, установленный таможенным органом, составлял всего 3 рабочих дня, экспертом избран как наиболее приемлемый метод определения процентного содержания веществ - метод газовой хроматографии.

Данный метод позволяет определять концентрации органических и неорганических веществ с содержанием от микроколичеств (определяется пределом детектирования того или иного детектора) до 100 % масс. Таким образом, в заключении таможенного эксперта указаны концентрации веществ, определенные данным методом.

Исследования проводились на поверенном и аттестованном оборудовании в соответствии с нормативно-закрепленными методиками испытаний. Выводы сделаны на основе всестороннего анализа полученных в результате проведенного исследования физико-химических показателей исследуемой пробы продукта, анализа информации справочных и научно-технических данных. Эксперты провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертного исследования, оформленных заключением от 09.11.2015 N 035692-2015, пришел к обоснованному выводу о правомерной классификации таможенным органом по коду ТН ВЭД 2707 10 900 0.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суммарное содержание ароматических углеводородов (ароматических составных частей) неправомерно определено экспертом по ГОСТ Р52714-2007, а не по методу EN 15553, указанному в Пояснениях к 27 группе ТН ВЭД в качестве единственного для продуктов, имеющих конец кипения ниже 315°С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Метод EN 15553, указанный в Пояснениях к Примечанию 2 группы 27 ТН ВЭД в качестве единственного для продуктов, имеющих конец кипения ниже 315°С, позволяет лишь определять суммарное содержание ароматических составных частей, входящих в состав пробы (образца) товара, по значению которого возможно определить товарную позицию на уровне четырех знаков, а именно для спорного товара - товарная позиция 2707 "Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических".

Дальнейшая классификация любого товара с содержанием ароматических составных частей более 50 мас.% (товарная позиция 2707 ТН ВЭД) при использовании только лишь метода EN 15553 невозможна. Для того, чтобы определить субпозицию или подсубпозицию по ТН ВЭД необходимо провести его идентификацию любыми другими методами физико-химического анализа и определить качественный и количественный состав товара, что и было сделано таможенным экспертом с использованием допустимого метода по ГОСТ Р52714-2007.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию положений ТН ВЭД и не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2016 года по делу N А06-1297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова