Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-10978/16

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А12-24435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области - Дугин Р.П.- представитель по доверенности от 06.07.2016, Комиссаров С.Н.- представитель по доверенности от 14.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-24435/2016, принятое судьей В.В. Сапроновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ИНН 6454072825; ОГРН 1056405406199)

к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405765570; ИНН 3419400718)

о взыскании 13 663 105,26 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградская область в лице Администрации Волгоградской области; Комитет тарифного регулирования по Волгоградской области; Комитет топливно- энергетического комплекса Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"; акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград"; Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (далее ООО "Газстрой-С", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13 663 105,26 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном ходатайстве заявил об изменении (уменьшении) исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 13 637 594,74 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года с Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" взыскана сумма основного долга в размере 13 637 594,74 руб.

Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что обязательства муниципалитета по оплате контракта выполнены в рамках выделенных средств, апеллянт считает, что Администрация не несет ответственности за несвоевременную оплату, связанную с не поступлением денежных средств из областного бюджета.

В судебном заседании представитель Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газстрой-С" и Администрацией Новоаннинского муниципального района заключены муниципальные контракты N 2013.66147 от 13 мая 2013 года, N 0129300015813000006-00703-61-01 от 10 июня 2013 года, N 0129300015813000028 от 17 сентября 2013 года.

В соответствии с муниципальным контрактом N 2013.66147 от 13 мая 2013 года стоимость строительства объекта "Внутрипоселковый газопровод в х. Рогачев Черкесовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области" составляет 13 619 841,79 руб. Платежным поручением от 21.11.2014 N 17020 в адрес истца была перечислена сумма в размере 13 619,84 руб.,

В соответствии с муниципальным контрактом N 0129300015813000006-00703-61-01 от 10 июня 2013 года цена контракта на выполнение услуг по осуществлению строительного контроля - 4 307,83 руб. Заявкой на оплату расходов N4155 от 02.12.2014 в адрес истца была перечислена сумма в размере 04,31 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом N 0129300015813000028 от 17 сентября 2013 года цена контракта на выполнение услуг по осуществлению авторского надзора - 27 381,83 руб. Платежным поручением N17555 от 03.12.2014 в адрес истца была перечислена сумма в размере 27,38 руб.

31.12.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 13 663 105,26 руб.

Наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил. Задолженность заявленная истцом ко взысканию образовалась по муниципальным контрактам: N 2013.66147 от 13 мая 2013 года; N 0129300015813000006- 00703-61-01 от 10 июня 2013 года; N 0129300015813000028 от 17 сентября 2013 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами контракты относятся к договорам подряда (контракт N 2013.66147 от 13 мая 2013 13.05.2013), а также договорам возмездного оказания услуг (контракты N 0129300015813000006-00703-61-01 от 10.06.2013, N 0129300015813000028 от 17ю09.2013), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

Доказательств оплаты задолженности по спорным муниципальным контрактам в размере 13 637 594,74 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Применение судом первой инстанции норм материального права по договорам поставки не привело к неправильному решению.

Довод апеллянта о том, что Администрация не несет ответственности за несвоевременную оплату, связанную с не поступлением денежных средств из областного бюджета, подлежит отклонению.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, может быть признано судом невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у администрации находящихся в её распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование администрации со стороны областного бюджета не является обстоятельством, исключающим вину учреждения, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-24435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина