Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-27619/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-27826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27619/2016) АО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-27826/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Спецкомплект"

к АО "Пролетарский завод"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Спецкомплект" (далее - ЗАО "Спецкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - АО "Пролетарский завод", ответчик) 7 383 297,35 руб. задолженности по договору N 19 от 13.05.2014, 2 537 925,71 руб. пеней, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки, а также сумму расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки взысканная судом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтено, что при исполнении условий договора были допущены взаимные нарушения условий договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Ответчик полагает, что сумма неустойки, которая правомерно может быть взыскана с ответчика, не должна превышать 1 474 639,65 руб.

Кроме того, ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не обоснована, так как с учетом информации размещенной на сайте ООО "Консалтинговая группа "Белая карта" стоимость услуг исполнителя составляет 6000 руб. и дополнительно (составление претензии и искового заявления) 8000 руб.

ЗАО "Спецкомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.05.2014 заключен договор поставки N 19, по условиям которого поставщик (ЗАО "Спецкомплект") обязалось передать заказчику (АО "Пролетарский завод") товары, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 02.07.2014 по 27.02.2015 произвел поставку заказчику товара на общую сумму 171 021 764,07 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком, принятый товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 383 297,35 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Оставление АО "Пролетарский завод" без удовлетворения претензии об оплате задолженности, явилось основанием для обращения ЗАО "Спецкомплект" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 383 297,35 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 2 537 925,71 руб. начисленных на основании пункта 6.3 договора по состоянию на 15.08.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней суд первой инстанции не установил, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, процент для расчета пени согласован сторонами в договоре. Судом также учтена существенная просрочка оплаты поставленной продукции.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик выразил свое несогласие с размером неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

В договоре поставки, подписанном сторонами без разногласий, размер неустойки установлен в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В данном случае истцом заявлено к взысканию 2 537 925,71 руб., что не превышает предел суммы неустойки, предусмотренный договором.

Следовательно, неустойка является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных обязательств, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты поставленного товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения, примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отклонили его доводы об уменьшении ее размера.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016 N 21-03-02/2016, заключенный с ООО "Консалтинговая группа "Белая Карта"; платежное поручение N 159 от 25.03.2016 на сумму 30 000 руб.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Спецкомплект" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Довод ответчика о недоказанности размера понесенных судебных расходов, основанный на информации полученной с официального сайта ООО "Консалтинговая группа "Белая Карта", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как в представленных сведениях указана минимальная стоимость соответствующих услуг, без учета категории дела, объема необходимой работы и т.д.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-27826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало