Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12367/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-47644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года по делу N А12-47644/2016 (судья А.П. Машлыкин), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании:

страхового возмещения в сумме 1.637 руб. 25 коп.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб.,

расходов на доставку претензии в размере 350 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

расходов по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47644/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взысканы:

страховое возмещение в размере 1.637 руб. 25 коп.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб.,

расходы на доставку претензии в размере 350 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.,

расходы и расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку цессионарием и цедентом не был согласован предмет цессии.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 258 МУ 34, принадлежащего на праве собственности Страполовой А.Б., и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак Р 565 МУ 34, под управлением Шапошникова А.Ю.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак Р 565 МУ 34, Шапошников А.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 258 МУ 34, принадлежащему на праве собственности Страполовой А.Б. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

14.03.2016 г. потерпевший как цедент и истец как цессионарий заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

15.03.2016 г. истец обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив ответчика о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля.

Истец обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю Умнову Е.М. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Индивидуальный предприниматель Умнов Е.М. произвел осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

При этом страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Умнова Е.М. от 25.06.2016 г. N 5500/16-У утрата товарной стоимости составляет 1.637 руб. 25 коп.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости УТС поврежденного транспортного средства составили 10.000 руб. и оплачены в полном объеме.

12.07.2016 г. истец направил ответчику претензию и отчёт, подготовленный индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных

Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выдачу (направление) истцу направления на экспертизу в соответствии с требованиями пункта 3.11 Правил N 431-П.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие стоимость УТС названного автомобиля, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи, с чем представленный истцом отчёт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости УТС названного автомобиля, поэтому заявленное требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере удовлетворено.

Пунктом 60 Правила N 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов на направление ответчику заявления и документов о страховой выплате подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что предмет договора цессии нельзя считать согласованным.

В договоре цессии от 14.03.2016 указан его предмет - уступка права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Страполова А.Б. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Несоответствия названного договора цессии требованиям закона, иных правовых актов, договору страхования суд не установил и ответчик не доказал, ответчик не указал, какому закону договор цессии противоречит.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, пришли к правильному выводу, что в данном случае выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам; изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Таким образом, довод ответчика о том, что предмет договора цессии нельзя считать согласованным, является необоснованным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу N А12-47644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин