Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 21АП-2005/16

15 ноября 2016 г.

Дело N А84-1927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 15.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя, государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу N А84-1927/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Биологическая станция"

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчикова Ю.А. по доверенности от 01.08.2016 N 2/03-08,

от Правительства Севастополя - Адаменко Д.А. по доверенности от 12.09.2016 N 3943/31/2-16,

от общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" - Милочкина Р.А. по доверенности от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использование собственности города" (далее - предприятие) обратилось 12.05.2016 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" (далее - общество) и с учетом ходатайства предприятия об уточнении исковых требований (л.д. 39, т.1), удовлетворенного определением суда от 19.08.2016 (л.д. 59, т.1) просит расторгнуть договор аренды от 22.10.1999 N 444/3-99 (далее - договор аренды), обязать общество освободить соответствующую территорию и передать (вернуть) по акту приема-передачи комплекс нежилых зданий, строений и сооружений, прилегающее мощение и ограждение, в том числе одноэтажное здание (лит. "А") площадью 353,20 кв. м, двухэтажное здание (лит "Б", "б"), площадью 121,20 кв. м, одноэтажное здание кормокухни (лит. "В") площадью 17,90 кв. м, одноэтажное здание кассы (лит. Ж") площадью 1,50 кв. м, навес (лит. "И") площадью 5,20 кв. м, навес (лит. "К") площадью 12,80 кв. м, бассейн лит N 8, площадью 1275 кв. м, бассейн лит. N 9 площадью 188 кв. м, мощение асфальтовое лит. I общей площадью 2667,10 кв. м, ограждение (лит. N 1 - 7, N 10), расположенное по адресу: г. Севастополь, Набережная Корнилова, 2. (л.д. 39, т. 2), взыскать расходы по оплате государственной пошлины с общества.

Определением от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) с требованием возвратить департаменту комплекс нежилых зданий, строений и сооружений, прилегающее мощение и ограждение, в том числе одноэтажное здание (лит. "А") площадью 353,20 кв. м, двухэтажное здание (лит "Б", "б"), площадью 121,20 кв. м, одноэтажное здание кормокухни (лит. "В") площадью 17,90 кв. м, одноэтажное здание кассы (лит. Ж") площадью 1,50 кв. м, навес (лит. "И") площадью 5,20 кв. м, навес (лит. "К") площадью 12, 80 кв. м, бассейн лит N 8, площадью 1275 кв. м, бассейн лит. N 9 площадью 188 кв. м, мощение асфальтовое лит. I общей площадью 2667,10 кв. м, ограждение (лит. N 1 - 7, N 10), расположенное по адресу: г. Севастополь, Набережная Корнилова, 2.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 исковые требования предприятия и департамента оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что предприятие не являлось стороной договора на дату направления обществу претензий, в связи с чем общество не может считаться арендатором, получившим от арендодателя документы по досудебному урегулированию спора о расторжении договора аренды. По мнению суда первой инстанции, изложенное означает, что направление такой претензии не повлекло для общества необходимости её рассмотрения в режиме статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствующих правовых последствий.

Так же департаментом при вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не были выполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, правительство и предприятие обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения спора по существу.

Считают вывод суда о том, что предприятие не являлось правообладателем спорного имущества к моменту предъявления претензии неверным, поскольку, по их мнению, право хозяйственного ведения у предприятия возникло с момента принятия решения о закреплении за ним соответствующего права.

Так же считают, что департамент не должен был соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, так как является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Департамент, общество с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители правительства, предприятия и общества в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей правительства, общества и предприятия арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а жалобы правительства и предприятия - удовлетворить по следующим основаниям.

Как указано выше, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался тем, что на момент обращения с претензией в адрес общества предприятие не являлось правообладателем спорного имущества, и, соответственно, стороной в рассматриваемых договорных правоотношениях; направление такой претензии не повлекло для общества необходимости её рассмотрения в режиме статей 450 и 452 ГК РФ и соответствующих правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 стать 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и градостроительных, земельных и лесных отношения, а так же отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативно правовыми актами Республики Крым и нормативно правовыми актами города федерального значения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в в соответствующей сфере.

Частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя установлено, что Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

На основании пункта 3 Временного порядка передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя", утв. постановлением правительства Севастополя от 20.06.2014 N 76, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении правительства города Севастополя о передаче конкретного имущества.

Из пункта 7 постановления правительства города Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП "О создании Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", из акта приема передачи от 01.04.2015 (л.д.10 т.1, л.д.33, т. 2) видно, что соответствующее имущество закреплено за предприятием и передано ему от собственника.

Однако указанным обстоятельствам и нормам права суд первой инстанции юридическую оценку не дал.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции во всяком случае неверно применил положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу которого несоблюдение истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, влечет оставление заявления без рассмотрения.

Направив предписание (л.д.59 т.1) и претензию (л.д.60 т.1) предприятие полностью выполнило правила пункта 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 ГК РФ.

Вопрос же об обоснованности материального правового притязания будущего истца, выраженного в претензии, не имеет процессуального значения для целей вывода о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка урегулирования спора. Обоснованность исковых требований подлежит оценке в судебном заседании при рассмотрении этого спора по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельные требования департамента заявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения, также является необоснованным.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, департамент, являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не обязан выполнять требования части 5 статьи 4 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд города Севастополя без достаточных оснований оставил без рассмотрения заявления предприятия и департамента, ограничив их право на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного возврата искового заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы предприятия подлежит разрешению в суде первой инстанции при принятии итогового судебного акта. (статья 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционные жалобы Правительства города Севастополя и государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу N А84-1927/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И.Проценко Н.И.Сикорская