Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10935/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-42294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Лукьянченко О. А., действующей по доверенности от 19.07.2016, представителя Кравцова Михаила Ивановича Черникова Д.А., действующего по доверенности от 29.07.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (г. Москва, ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188) на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 31 августа 2016 года по делу N А12-42294/2016 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (г. Москва, ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынову А.В. (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

с участием Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Кравцова Михаила Ивановича (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынову А.В. о признании незаконными действий по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества в рамках исполнительного производства N 2680/16/34044-ИП, о признании недействительным постановления от 16.06.2016 г. о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества в рамках исполнительного производства N 2680/16/34044-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель Кравцов М.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года производство по делу А12-42294/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Техсервис", Кравцова Михаила Ивановича поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке

административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к подведомственности арбитражных судов, что установлено ч.2 ст. 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. возбуждено исполнительное производство N 26802/16/34044-ИП в отношении ООО "Техсервис". Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 2-2414/2016 г. от 15.03.2016 г., которым с ООО "Техсервис" в пользу гражданина Кравцова М.И. взыскана сумма в размере 40 040 000 рублей (л.д.116, 119).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.06.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д.109).

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений п.2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5, 6 ч.1 ст. 12 Закона, в отношении организации и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, в случаях, установленных АПК РФ.

Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции, что предусмотрено п.3 ст. 128 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Довод апеллянта о рассмотрении данного спора в арбитражном суде, так как изменен статус одного из участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения судом спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение статуса одного из участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения судом спора, не связанного с осуществлением им такой деятельности, не может повлиять на подведомственность спора об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос о подведомственности таких споров регулируется конкретным правовым актом - Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, обжалуемое постановление пристава-исполнителя от 16.06. 2016 года вынесено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу N 2-2414/2016, и, принимая во внимание, что обжалуемое постановление не относится к тем случаям, которые описаны в части 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ был обязан прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит иных доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А12-42294/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова