Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 г. N 09АП-54069/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-81145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорожно - строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-81145/16, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК - Виктория"

к Закрытому акционерному обществу "Дорожно - строительное управление N 1"

о взыскании 5 845 168 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистов Д.С. по доверенности N 45/15 от 22.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК - Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорожно - строительное управление N 1" о взыскании 3 852 028 рублей 05 копеек неустойки, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК - ВИКТОРИЯ" взыскано 3 852 028 рублей 05 копеек неустойки, а также 47 260 рублей расходов по оплате госпошлины и 47 700 рублей расходов на оплату услуг представителя; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ТК - ВИКТОРИЯ" из федерального бюджета госпошлина в размере 4 966 рублей излишне уплаченная по платёжному поручению от 07.04.2016 г. N 1419.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2013 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи нефтепродуктов N 96/13, согласно п.1.1 которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу договора, истцом поставлен ответчику товар: мазут топочный, битум БНД 60/90, мастика полимерно - битумная МТТ - 80 на сумму 68 269 581 рубль, что подтверждено, подписанными ответчиком товарными накладными и последним не оспаривается.

Исходя из п. 6 Приложений к договору, покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов фактур в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Судом первой инстанции правомерно определено, что оплата полученного товара производилась ответчиком с нарушением срока его оплаты.

В силу п.6.1 договора, в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требования с учетом норм ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 3 852 028 рублей 05 копеек, за период с 03.04.2013 г. по 02.08.2016 г., согласно расчёту истца(л.д.31-41, т.д.2); заявление об уточнении требований принято судом протокольным определением суда от 23.08.2016 г.

Судом установлено, что к отзыву на иск, ответчик представил контррасчёт по неустойки на сумму 2 632 944 рубля 58 копеек, определил начальную дату начисления неустойки 11.04.2013 г., ссылаясь в отзыве также о необоснованности увеличения количества дней просрочки платежа, включая в период просрочки нерабочие дни, при этом, сославшись на ст. 193 ГК РФ; просил снизить неустойку, исходя из норм ст. 333 ГК РФ до двукратной учётной ставки, установленной Центральным Банком России - 16,5% годовых, в результате чего неустойка по его мнению составит 1 184 825 рублей 06 копеек.

Суд, учитывая нормы п. 6.1 договора, п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определил, что для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет и период начисленной истцом суммы неустойки судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 3 852 028 рублей 05 копеек.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

В отзыве на иск от 17.08.2016 г. N 59, ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности для расчета неустойки с 03.04.2013 г., считая, что начальная дата расчета неустойка должна быть определена с 11.04.2013 г., так как иск подан истцом в суд первой инстанции 11.04.2016 г. согласно штампа канцелярии суда на исковом заявлении, представив контрарсчет на сумму 2 632 944 рубля 58 копеек, рассчитанный с 11.04.2013 г., ссылаясь при этом, на неверность определения истцом количества дней просрочки платежа в расчете, когда последний день платежа приходился на нерабочий день, не учитывая норму ст.193 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, заявленный ответчиком, в связи с чем, начальная дата неустойки должна быть определена -11.04.2014 г., так как иск заявлен истцом 11.04.2013 г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции, в связи с чем, неустойка в за период с 11.04.2013 г. по 02.08.2016 г. согласно расчета истца составляет 3851255 рублей 25 копеек(л.д.32-41, т.д.2), которая правомерно взыскана судом первой инстанции. Учитывая нормы ст. 199 ГК РФ, неустойка в сумме 772 рубля 80 копеек, заявленная истцом с 03.04.2013 г. по 10.03. 2013 г. подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит изменению на данную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности определения истцом количества дней просрочки платежа в расчете, когда последний день платежа приходился на нерабочий день, не учитывая норму ст.193 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционным судом расчет истца (л.д.32-41, т.д.2) проверен, установлено, что количество дней правомерно определено истцом, исходя из норм договора, в том числе, приложений к договору- в течение пяти календарных дней с даты поставки, учитывая при этом дату оплаты товара ответчиком.

Представленный контррасчет основан на неверном толковании норм ст. 193 ГК РФ, поскольку ответчиком исключены из периода просрочки исполнения обязательств выходных, нерабочих и праздничные дни.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, основанный на снижении договорной неустойки с 2 632 944 рубля 58 копеек до двукратной учетной ставки Центробанка - 16,5% годовых, что составит общую сумму 1 184 825 рублей 06 копеек, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; при этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма долга является значительной, период просрочки длительным, наличие оставшейся суммы долга в размере 1 млн. рублей по договору N 96/13, ответчик подтвердил в заявлении от 05.05.2016 г. N05/05-2(л.д.2-3, т.д.2).

Кроме того, исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что не исполнение или не надлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы является профессиональным участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из норм п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены заявителем апелляционной жалобы, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Расходы по оплате услуг на представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе: договором N 26/16, платежным поручением от 28.06.2016 г. N 3038, доверенностью на представителя,, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие данный представитель по доверенности.

Чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена заявителем апелляционной жалобы в силу норм ст. ст. 65 АПК РФ; доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, приведя позицию по иным делам, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор N 26/16, платежное поручение от 28.06.2016 г. N 3038, доверенность на представителя от 22.06.2015 г., а также сослался на протоколы по данному делу, из которых следует участие данного представителя по доверенности в данном деле, что подтверждает факт оказания услуг и оплату юридических услуг в указанном размере.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 47700 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 47700 рублей является разумным.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, в также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что судом изменено решение частично в сумме взыскания неустойки, решении по взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению с учетом норм ст. 110 АПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требований по иску.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу

N А40-81145/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожно - строительное управление N 1" (ОГРН 1024001342276, ИНН4028017114) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК - Виктория"(ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426) 3851255( три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 25 копеек неустойки, 47700(сорок семь тысяч семьсот)рублей -расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 47250(сорок семь тысяч двести пятьдесят)рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК - Виктория"(ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 4965(четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять)рублей 86 копеек, перечисленную платежным поручением от 07.04.2016 г. N 1419.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина