Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-7091/16

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А12-10003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лаврентьева А.А., действующего по доверенности от 29.09.2016 N 23/04-16,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1113480002963, ИНН 3445116894)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2016 года по делу N А12-10003/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ОГРН 1113480002963, ИНН 3445116894)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 26 февраля 2016 года N 06-16/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центральная управляющая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 03 65051 3. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда (далее - прокуратура) совместно со специалистом управления проведена проверка соблюдения ООО "Центральная управляющая компания" требований технических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 12Б.

В ходе проверки прокуратурой выявлено, что ООО "Центральная управляющая компания" по состоянию на 26 января 2016 года допускалась эксплуатация пассажирских лифтов, установленных по указанному адресу, без выполнения условий возможного срока продления их использования по результатам оценки соответствия лифтов, выполненной органом по сертификации ООО "ИКЦ "Лифтсервис".

ООО "Центральная управляющая компания" не обеспечено соблюдение выполнения условий возможного срока продления использования лифта (N 45833), отработавшего назначенный срок службы, по результатам обследования лифта согласно заключению N 2015-04/45833, выполненному аккредитованной организацией ООО "ИКЦ "Лифтсервис", выявлено следующее:

отсутствует стекло в плафоне освещения кабины;

освещённость в кабине менее 50 лк (13 лк на уровне пола, 17 лк на уровне аппаратов управления) (пункт 5.5.6.15 ГОСТ Р 53780-2010);

неисправен контакт контроля запирания автоматического замка дверей шахты 2, 6 эт.;

люфт ручек замков дверей шахты 1-9 эт.;

отсутствует световая индикация кнопок вызова 1-9 эт.;

отсутствует стационарное электрическое освещение площадки перед машинным помещением (пункт 5.5.6.8 ГОСТ Р 53780-2010);

разрушена стена возле двери машинного помещения;

не застеклено окно в машинном помещении (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 53780-2010);

отсутствует диэлектрический коврик возле вводного устройства;

розетка в машинном помещении подключена от вводного устройства (пункт 5.5.6.1 ГОСТ Р 53780-2010);

зануление выполнено через корпус вводного устройства;

разрушено покрытие пола в машинном помещении (имеются выбоины) (пункт 5.3.3.2 ГОСТ Р 53780-2010);

освещённость зон размещения оборудования в машинном помещении (возле лебёдки) менее 200 лк (83 лк) (пункт 5.5.6.11 ГОСТ Р 53780-2010);

отсутствует крышка тормоза МП 201;

изношены пружины тормоза;

на ограничителе скорости не указано направление срабатывания ловителей (пункт 5.4.7.6 ГОСТ Р 53780-2010);

электродвигатель главного привода заземлён последовательно;

недостаточный уровень масла в редукторе лебёдки;

отсутствует растормаживающее устройство лебёдки;

отсутствует штурвал лебёдки (пункт 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010);

отсутствует маркировка проводов в станции управления (пункт 5.5.5.3 ГОСТ Р 53780-2010);

некалиброванные плавкие вставки в станции управления;

не заземлён корпус магнитной отводки на кабине;

не закрыты крышками клеммные коробки в шахте на 7, 2 эт.;

не заземлены этажные переключатели 9, 8, 2, 1 эт.;

ослабло крепление направляющей противовеса в районе 5 эт.;

изношены пружины противовеса;

изношены вкладыши противовеса;

изношены нижние вкладыши кабины;

не закрыт крышкой подпольный контакт;

повреждена лестница для доступа в приямок.

Также не обеспечено соблюдение выполнения условий возможного срока продления использования лифта, отработавшего назначенный срок службы, установленного в другом подъезде многоквартирного дома N 12Б по ул. Невской г. Волгограда (лифт N 45834), по результатам обследования лифта согласно заключению N 2015-04/45834, выполненному аккредитованной организацией (ООО "ИКЦ "Лифтсервис"), выявлено следующее:

повреждены кнопки вызова на 1, 5, 9 эт.;

не зашплинтованы ригели на ручках замков дверей шахты 1, 2 эт.;

неисправен контакт контроля запирания автоматического замка дверей шахты 1, 2, 3 эт.;

изношен приказной аппарат в кабине;

освещённость в кабине (22 лк на уровне пола, 29 лк на уровне аппаратов управления) (пункт 5.5.6.15 ГОСТ Р 53780-2010);

сломана трёхвитковая пружина неавтоматического замка дверей шахты 2, 5 эт.;

люфт ручек замков дверей шахты 1-9 эт.;

отсутствует световая индикация кнопок вызова 1-9 эт.;

отсутствует стационарное электрическое освещение площадки перед машинным помещением (пункт 5.5.6.8 ГОСТ Р 53780-2010);

разрушена стена возле двери машинного помещения;

отсутствует розетка в машинном помещении (пункт 5.3.3.12 ГОСТ Р 53780-2010);

зануление выполнено через корпус вводного устройства;

разрушено покрытие пола в машинном помещении (имеются выбоины) (пункт 5.3.3.2 ГОСТ Р 53780-2010);

освещённость зон размещения оборудования в машинном помещении (возле лебёдки) менее 200 лк (56 лк) (пункт 5.5.6.11 ГОСТ Р 53780-2010);

отсутствует крышка тормоза МП 201;

на ограничителе скорости не указано направление срабатывания ловителей (пункт 5.4.7.6 ГОСТ Р 53780-2010);

течь масла из редуктора лебёдки;

не достаточен уровень масла в редукторе лебёдки;

отсутствует растормаживающее устройство лебёдки;

отсутствует штурвал лебёдки (пункт 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010);

отсутствует маркировка проводов в станции управления (пункт 5.5.5.3 ГОСТ Р 53780-2010);

некалиброванные плавкие вставки в станции управления;

не забандажированы канаты на кабине;

отсутствует стационарное электрическое освещение шахты (пункт 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010);

не заземлены этажные переключатели 8, 6 эт.;

изношены пружины противовеса;

изношены вкладыши противовеса;

повреждена лестница для доступа в приямок.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении ООО "Центральная управляющая компания" требований пунктов 3.1, 3.4 статьи 4, пунктов 5.1, 5.3 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 (далее - ТР ТС 011/2011).

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 февраля 2016 года в отношении ООО "Центральная управляющая компания" прокуратурой при участии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.72-79). О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.80).

26 февраля 2016 года при участии законного представителя заявителя управлением вынесено постановление N 06-16/16 о привлечении ООО "Центральная управляющая компания" к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.11-17).

ООО "Центральная управляющая компания" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Центральная управляющая компания", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признаётся документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

Из материалов дела следует, что ООО "Центральная управляющая компания" осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом на основании договора управления от 01 августа 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно пунктам 5.10.1-5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путём проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, на ООО "Центральная управляющая компания" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:

использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя (пункт 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011);

по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учётом оценки соответствия (пункт 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011).

Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьёй 6 ТР ТС 011/2011. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учётом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.

На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).

Суд первой инстанции счёл вину заявителя в нарушении требований ТР ТС 011/2011, выразившемся в невыполнении требований заключения организации, проводившей оценку соответствия, установленной.

ООО "Центральная управляющая компания", согласно апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 6 ТР ТС 011/2011 лифты, введённые в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу технического регламента.

ТР ТС 011/2011 вступил в силу с 15 февраля 2013 года. Лифты, установленные в подъездах N 1 (N 45833) и N 3 (N 45834) введены в эксплуатацию в 1971 году.

Таким образом, заявитель пришёл к выводу, что указанные лифты должны быть приведены в соответствие с требованиями ТР ТС 011/2011 до 2020 года.

Кроме того, в заключениях ООО "ИКЦ "Лифтсервис" указано, что техническое состояние оборудования и металлоконструкций лифтов допускают продление срока их использования до апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выявленные в ходе проверки дефекты оборудования лифтов свидетельствуют о его несоответствии требованиям инструкции по эксплуатации завода-изготовителя и должны быть устранены в сроки, рекомендованные ООО "ИКЦ "Лифтсервис", поскольку образовались в результате неудовлетворительного технического обслуживания (осмотра, ремонта) лифтов.

Нарушение специальных требований безопасности лифтов, установленных приложением 1 к ТР ТС 011/2011, заявителю не вменялось.

В соответствии с пунктом 7.3 заключений ООО "ИКЦ "Лифтсервис" по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, расположенных в многоквартирном доме N 12Б по ул. Невская г. Волгограда, техническое состояние оборудования и металлоконструкций лифтов допускают продление срока их использования до апреля 2018 года (включительно) при соблюдении условий, указанных в подпунктах "в"-"е" пункта 7.1, пункте 7.2 заключения. То есть допускается продление срока использования лифтов до апреля 2018 года (включительно) при устранении выявленных ООО "ИКЦ "Лифтсервис" нарушений, дефектов, неисправностей в установленные ООО "ИКЦ "Лифтсервис" сроки, выполнении предложенных им условий и рекомендаций, соблюдении условий эксплуатации лифта, использовании лифта по назначению и в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Не допускается использование лифта N 45834 по назначению до устранения нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 22 таблицы 2 пункта 6.2 заключения, то есть до устранения неисправности контакта контроля запирания автоматического замка дверей шахты 1, 2, 3 эт., диспетчерской связи, отсутствия растормаживающего устройства лебёдки.

Не допускается использование лифта N 45833 по назначению до устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 6, 24 таблицы 2 пункта 6.2 заключения, то есть до устранения неисправности диспетчерской связи, контакта контроля запирания автоматического замка дверей шахты 2, 6 эт., отсутствия растормаживающего устройства лебёдки.

Факт эксплуатации ООО "Центральная управляющая компания" пассажирских лифтов, установленных в многоквартирном доме N 12Б по ул. Невская г. Волгограда, без выполнения условий возможного срока продления их использования по результатам оценки соответствия лифтов подтверждён материалами дела.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Центральная управляющая компания" доказанными.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Центральная управляющая компания" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк ООО "Центральная управляющая компания" к ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его переоценки не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Центральная управляющая компания" просит учесть, что осуществляет социально значимую деятельность и назначенное наказание может привести к нарушению прав лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Центральная управляющая компания", и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П), частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

ООО "Центральная управляющая компания" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что основания для применения в отношении заявителя как Постановления N 4-П, так и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае оспоренным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N А12-10003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова