Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-1357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-18942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок"

(ОГРН 1025902029790, ИНН 5920018495): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ОГРН 1085906004777, ИНН 5906083855): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года

по делу N А50-18942/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой теленок"

к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой теленок" (далее - заявитель, Общество, общество "Золотой теленок") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2016 N 49-01-22-42, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, заявитель просит изменить меру наказания, применить предупреждение или признать правонарушение малозначительным; отмечает, что для применения предупреждения имеются основания, поскольку фактов, свидетельствующих о причинении или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, животных, в ходе рассмотрения дела не установлено; на включение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства общество направило сведения, но ответ пока не получен.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которого принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, приобщил к материалам дела копии справки от 27.10.2016, сведений о среднесписочной численности работников, извещение о получении электронного документа, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование замены штрафа на предупреждение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 15.06.2016 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1193 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), пунктов 2, 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила N 281, Правила) осуществляет перевозку крупного рогатого скота для убоя из д. Маракуши Чайковского района в ЗАО "Агрофирма Мясо", г. Чайковский, без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 20.07.2016 и послужило основанием для составления 20.07.2016 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д. 109-110).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.14 КоАП РФ, постановлением от 02.08.2016 N 49-01-22-42 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 10.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учётом снижения на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) (л.д. 111-114).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом о ветеринарии.

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьёй 18 Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пунктам 2, 3 Правил N 281 ветеринарные сопроводительные документы характеризуют видовое и территориальное происхождение, эпизоотическое состояние места выхода подконтрольного товара, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил).

Факт перевозки крупного рогатого скота для убоя из д. Маракуши Чайковского района в ЗАО "Агрофирма Мясо", г. Чайковский, без оформления ветеринарных сопроводительных документов, подтвержден документально, обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, установлен и доказан административным органом, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного штрафа в размере 150 000, что ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, административным органом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принятие мер к устранению нарушений.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушения, по результатам, выявления которых общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, влекут за собой бесконтрольное перемещение скота, что несет угрозу ветеринарно-санитарной и эпизоотической безопасности как для животных, так и для человека.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное наказание в виде административного штрафа в данном случае не может быть заменено на предупреждение ввиду невыполнения условий, поименованных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с этим соответствующие доводы общества суд отклоняет.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом отклонены по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для изменения данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-18942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина