Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-53134/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-40958/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истоминский ЖБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-40958/16, о взыскании с ООО "Истоминский ЖБК" в пользу ООО "Независимость" основного долга в размере 179 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 050 рублей по рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесенное судьей Д.В. Иканиным, по иску ООО "Независимость" (ОГРН 1127746512376, ИНН 7722780151) к ответчику ООО "Истоминский ЖБК" (ОГРН 1157746204967, ИНН 7715428358) о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Истоминский ЖБК" о взыскании задолженности в размере 179 520 рублей, проценты в сумме 7 970,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 с ООО "Истоминский ЖБК" в пользу ООО "Независимость" взыскан основной долг в сумме 179 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 050 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Истоминский ЖБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права. В частности заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела задолженность ООО "Истоминский ЖБК" перед ООО "Независимость" составляла 70 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 22.04.2016 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Истоминский ЖБК" 26.08.2015 выставило ООО "Независимость" счет на оплату N 270 за поставку лестничных маршей ЛМ 30-60-13П в количестве 8 шт. на общую сумму 219 040 рублей, в том числе НДС 18 % 33 412,88 рублей.

ООО "Независимость" платежными поручениями от 02.09.2015 N 128 и от 03.09.2015 N 129 оплатило ООО "Истоминский ЖБК" сумму в размере 219 040 рублей, в том числе НДС 18 % 33 412,88 рублей за поставку лестничных маршей ЛМ 30-60-13П в количестве 8 шт.

Согласно транспортной накладной от 18.09.2015 N 5265 ООО "Истоминский ЖБК" отгрузило ООО "Независимость" лестничные марши ЛМ 30-60-13П в количестве 4 шт. на общую сумму 109 520 рублей, в том числе НДС 18 % 16 706,44 рублей.

Вместе с тем, ООО "Истоминский ЖБК" платежными поручениями от 28.09.2015 N 275 и от 20.10.2015 N 322 вернуло ООО "Независимость" 32 520 рублей, в том числе НДС 18 % 6 028,47 рублей, за оплаченный, но не поставленный товар.

Таким образом, задолженность ООО "Истоминский ЖБК" перед ООО "Независимость" составила 70 000 рублей основного долга, в том числе НДС 18 % 10 677,97 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 подписанный сторонами, и письмом ООО "Независимость" исх. N 16 от 18.12.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 807,65 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, составляет 4 400 рублей.

Отнесение на ответчика суммы, превышающей указанный размер госпошлины, не соответствует указанной норме закона, а также ст. ст. 110 АПК РФ.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-40958/16 отменить.

Взыскать с ООО "Истоминский ЖБК" в пользу ООО "Независимость" основной долг в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807,65 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров