Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-58972/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-159324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПЦ САПСАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-159324/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ЗАО "ИНСИС" к ОАО "НПЦ САПСАН" о взыскании 2295211 руб. 17 коп. долга, 113614 руб. 74 коп. процентов по договору поставки продукции N ИС-2015/20 от 03.04.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубаков И.А. по доверенности от 15.07.2016 ;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНСИС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПЦ САПСАН" (далее - ответчик) о взыскании 2295211 руб. 17 коп. долга, 113614 руб. 74 коп. процентов по договору поставки продукции N ИС-2015/20 от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ОАО НПЦ "САПСАН" в пользу ЗАО "ИНСИС" 2295211 руб. 17 коп. долга и 113614 руб. 74 коп. процентов, а также 35044 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что факт поставки продукции не доказан, ввиду отсутствия доверенности на лицо, подписавшего товарную накладную.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки продукции N ИС-2015/20 от 03.04.2015 ответчику была поставлена продукция общей стоимостью 8 240 176,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 193 от 18.09.2015, N 262 от 16.12.2015. Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность Покупателя принять и оплатить продукцию в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором. Условия приемки продукции установлены в п. 3.3 Договора - после получения продукции в течение 10 дней. Согласно иску долг составил 2295211 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признан- ным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, и долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки продукции не доказан, ввиду отсутствия доверенности на лицо, подписавшего товарную накладную, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 15.12.15 N 111, также ответчиком была произведена частичная оплата, о возврате которой не заявлялось, в том числе в ответ на претензию поставщика и актом зачета взаимных требований от 08.06.2016, согласно которому ответчик подтвердил свою задолженность.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-159324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НПЦ САПСАН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Птанская