Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18733/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-22306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом XXI"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2016 по делу N А53-22306/2016

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью "Атом XXI"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом XXI" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 2 315 744 руб. 47 коп., пени за просрочку платежей с 21.02.2013 по 12.05.2016 в сумме 223 568 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 697 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение изменить, уменьшив суммы неустойки до 46 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку судом было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, постольку у ответчика отсутствовала возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания неустойки и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 на основании протокола N 2 о результатах аукциона от 07.02.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Таганрогская, 7/114, площадью 198 964 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040248:2 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом договора является земельный участок площадью 198 964 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040248:2, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Таганрогская, 7/114. Земельный участок предоставлен в аренду под комплексную застройку индивидуальными жилыми домами.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 07.02.2013 по 07.02.2023.

07.02.2013 по акту приема-передачи участок передан арендатору.

29.03.2013 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет в расчете на единицу площади 21 руб./кв.м (НДС не предусмотрен) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, равными долями, в размере 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления. При изменении в течение финансового года коэффициента инфляции арендная плата индексируется с момента вступления в силу федерального закона, дополнительное уведомление при этом арендатору не направляется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 в размере 2 315 744 руб. 47 коп. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 223 568 руб. 41 коп. за период с 21.02.2013 по 12.05.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора 18.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 175 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени. Претензия получена ответчиком 26.04.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 в сумме 2 315 744 руб. 47 коп. решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей с 21.02.2013 по 12.05.2016 в сумме 223 568 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; довод об их существовании им не приводился.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было отложено судебное разбирательство (болезнь руководителя общества), поэтому у ответчика отсутствовала возможность заявить об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - болезнь руководителя - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не обозначены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано обоснованно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в сумме 223 568 руб. 41 коп.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-22306/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев