Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-12475/16

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-44036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-44036/2016 (судья В.В. Пантелеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171, 400012, г. Волгоград, ул. Двинская, 31)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д 3)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

неустойки в сумме 16.240 руб.,

расходов по отправке претензии в сумме 200 руб.,

судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44036/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" взысканы:

неустойка за период с 01.12.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере 11.600 руб. (снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика),

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб.,

почтовые расходы в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 г. в г. Урюпинск произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак С 824 НТ 34, принадлежащим на праве собственности Цопурашвили Н.Г. и автомобилем ЛАДА 2131 государственный регистрационный знак Т 394 ХМ 190, под управлением Букина Н.В.

В результате ДТП автомобилю Цопурашвили Н.Г. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Букин Н.В.

Автогражданская ответственность Цопурашвили Н.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0696449988.

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0344516256.

В соответствии с Договором от 22.09.2015 г. N 443/15-Ц Цопурашвили Н.Г. переуступил право требования ущерба, в том числе неустойки по данному ДТП обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

15.10.2015 г. в адрес Ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик не исполнил обязательство по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 11.600 рублей впоследствии было взыскано с Ответчика в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 г. по делу N А12-53736/2015.

Несвоевременная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.12.2015 по 18.04.2016 составила 16240 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд 1 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В данном случае предъявляемая ко взысканию неустойка (16.240 руб.) превышает сумму ущерба (11.600 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 11.600 руб.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин