Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 21АП-24/16

19 января 2016 г.

Дело N А83-2884/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Елены Леонидовны

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года по делу N А83-2884/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заинтересованные лица - Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым; ГБУ РК "Победненское межрайонное управление коллекторно-дренажных систем", об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" отказано.

Не согласившись с принятым решение Общество с ограниченной ответственностью "Дружба народов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Также, податель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель обосновывает тем, что представитель предприятия находился в служебной командировке, о чем свидетельствует соответствующий приказ.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 4 статьи 206 названного кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, процессуальным законом установлен сокращенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по делу о привлечении к административной ответственности.

Частью четвертой статьи 113 того же кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним днем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения от 27 ноября 2015 года, является 11 декабря 2015 года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 No99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения составлен 27 ноября 2015 года.

Материалы дела содержат отчет о публикации от 02 декабря 2015 года, из которого видно, что полный текст оспариваемого решения опубликован в сети интернет (https://kad.arbitr.ru/) 30 ноября 2015 года.

Также из материалов дела судом установлено, что представитель Общества с ограниченной ответственностью присутствовал при вынесении обжалуемого решения, о чем есть соответствующая отметка во вступительной части решения суда первой инстанции, а также в протоколе судебного заседания.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте почты России (www.russianpost.ru), полный текст решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу вручен адресату 05 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что наличие оттиска штампа предприятия для входящей корреспонденции не является допустимым доказательством того, что обжалуемое решение получено 08 декабря 2015 года, поскольку данный штамп находится непосредственно в пользовании подателя апелляционной жалобы.

Из приказа N 95 от 04 декабря 2015 года Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" о направлении работника в командировку следует, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дружба народов" направлен в командировку с 07 декабря 2015 года, то есть через 2 дня после получения полного текста обжалуемого решения.

Также необходимо отметить, что абзацем 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного суд апелляционной отказывает подателю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращает жалобу заявителю.

Пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает государственную пошлину, уплаченную подателем в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 260, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года по делу N А83-2884/2015.

2. Возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба народов" государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением N 2113 от 22 декабря 2015 года, выдать справку.

4. Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова