Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4889/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-3579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3579/2016

по исковому заявлению администрации Советского муниципального района Ставропольского края, г. Зеленокумск, (ИНН 2619010872, ОГРН 1042600397872)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой", г. Сочи, (ИНН 2320200683, ОГРН 1122366003540),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 557 от 22.08.2014 в размере 4 477 502 руб. 79 коп., (судья З.Р. Тлябичева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "РосИнтерСтрой") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 557 от 22.08.2014 в размере 4 477 502 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3579/2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой", г. Сочи, взыскано в пользу администрации Советского муниципального района Ставропольского края, г. Зеленокумск, 1 005 585 руб. 73 коп. неустойки по муниципальному контракту N 557 от 22.08.2014. Также с общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой", г. Сочи, взыскано в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 166 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу N А63-5227/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика отменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что решением суда первой инстанции ответчик должен оплатить судебные расходы истца в сумме 10 166 рублей 80 копеек.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3579/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3579/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее исполнитель, истец) и администрацией Советского муниципального района Ставропольского края (далее-муниципальный заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 557 с дополнительным соглашением на выполнение проектных работ (с изысканиями), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (изыскания) на объекте: "Реконструкция участка автомобильной дороги "Горькая Балка - Отказное примыкание к автомобильной дороге Кочубей-Зеленокумск - Минводы" с устройством мостового перехода через реку Кума" (далее-объект), а муниципальный заказчик в свою очередь обеспечить приемку результата работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 6 804 715 руб. 50 коп. (п. 2.1).

Оплата по контракту осуществляется муниципальным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема работ и предоставления подписанных актов сдачи-приемки выполненной проектно-сметной документации, счетов, счетов-фактур в соответствии с условиями контракта (п. 2.4).

В пункте 3.2 дополнительного соглашения к контракту стороны определили, что срок выполнения работ до 31 марта 2015 года.

Контракт действует до 30 апреля 2015 года, а в части исполнения обязательств по оплате до полного исполнения сторонами своих обязательств принятых по контракту.

Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием муниципальным заказчиком актов сдачи-приемки (п. 5.2).

Согласно акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ, работы по контракту сданы исполнителем 23.12.2015.

Данный акт муниципальным заказчиком не подписан по причине нарушения срока выполнения работ исполнителем.

В претензионном (письменном) порядке, предусмотренном пунктом 9.3 контракта, спор не урегулирован.

Ответчику неоднократно направлялись претензии (исх. N 2102 от 15.06.2015 г, исх. N 3398 от 18.09.2015 г, исх. N 4079 от 10.11.2015 г.), ответа на которые истцом не получено.

В связи с неуплатой ответчиком пени в досудебном порядке, администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к обществу требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 557 от 22.08.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договоров подряда от 22 августа 2014 года N 557 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 указанного Кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела и подрядчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательства выполнения работ и сдачи заказчику результатов работ в полном объеме до установленного контрактом срока завершения таких работ (31.03.2015) ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании пени в сумме 4 477 502 руб. 79 коп. руководствовался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, и пунктом 7.3.1 контракта.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерно высокую величину процента неустойки от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки и на то обстоятельство, что нарушение срока окончания всех работ и сдачи их результата заказчику зависело не в полной мере от него при сложившихся обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанная правовая позиция прослеживается и в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013; от 27.08.2015 N 303-ЭС15-8757 по делу N А73-16271/2014) а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 09.09.2015 по делу N А53-342/2015; от 24.06.2015 по делу N А53-21209/2014; от 03.07.2015 по делу N А53-22914/2014; от 15.07.2015 по делу N А53-10220/2014).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассчитанный, способом истца размер пени за период просрочки, составивший 266 дней, составляет более половины цены спорного контракта, что нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истец не представил доказательств того, что нарушение подрядчиком контрактных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства, обоснованно принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер пени за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, и учитывая учетную ставку Банка России, действующую на момент начисления и уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 01.04.2015 по 23.12.2015, применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России на стоимость работ по контракту и исчисляет ее следующим образом: 6 804 715, 50 руб. (сумма обязательства) * 266 (дни просрочки) * 20% (двукратная ставка) : 100 : 360 = 1 005 585 руб. 73 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с этим судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанций правомерно посчитал, что довод ответчика относительно того, что истцом заявленная сумма пени уже была удержана за просрочку исполнения обязательств, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3714/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, в связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 10 166 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов