Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-11089/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А57-1520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (440000, г. Пенза, ул. Кирова, 42, 503, ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-1520/2016 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (440000, г. Пенза, ул. Кирова, 42, 503, ОГРН 1145836005171, ИНН 5836664236)

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (412314, Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 50 А, ОГРН 1156451006942, ИНН 6440028456)

общество с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, 205, ОГРН 1076454002448, ИНН 6454085214)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Берестнева С.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2016 N Д/16-77,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис Поволжье", ответчик) о взыскании 1 773 404 руб. 04 коп., в том числе 1 765 313 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17 сентября 2015 года N 1591-001326 за декабрь 2015 года, 8 091 руб. 02 коп процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2016 по 29.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "Тепловая Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания" (далее - ООО "Балашовская распределительная компания").

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 022 460 руб. 54 коп., в том числе 1 014 369 руб. 52 коп. по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17 сентября 2015 года N 1591-001326 за декабрь 2015 года, 8 091 руб. 02 коп процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2016 по 29.01.2016.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-1520/2016 с ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" в пользу МУП с ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N1591-001326 от 17.09.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 014 369 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 580 руб. 33 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанного по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.01.2016 по 29.01.2016 в сумме 8 091 руб. 02 коп. отказано.

ООО "ЭнергоСервис Поволжье", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя. Тариф за оказываемые услуги при подключении на уровне ВН (высокий уровень напряжения) более низкий, чем тариф при уровне СН-2 (средний уровень напряжения). С целью перехода на более низкий тариф (ВН) с 01 ноября 2015 года ООО "Тепловая компания" заключило договор аренды оборудования с ООО "Балашовская Распределительная Компания", в связи с чем ООО "ЭнергоСервис Поволжье" и производило оплату по тарифу, установленному для уровня ВН. По мнению заявителя жалобы, уровень напряжения должен определяться на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО "Тепловая компания" и ООО "Балашовская распределительная компания".

В обжалуемом судебном акте, по мнению заявителя жалобы, не дана оценка следующим доказательствам: 1) дополнительному соглашению к договору купли-продажи электроэнергии, заключенному между ООО "ЭнергоСервис Поволжье" и ПАО "Саратовэнерго"; 2) письмам собственника оборудования ООО "Балашовская распределительная компания"; 3) пояснениям ООО "Балашовская распределительная компания" относительно неизменности арендной платы по договору аренды.

ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 12.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2015 года между ООО "Энергосервис Поволжье" (Заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001326, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "Тепловая компания" путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и ССО на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату 50% плановой стоимости услуг в расчётном месяце, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности (договорных величин), согласованных Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 25 числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц указанной в "Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии" с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке её погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17 сентября 2015 года N 1591-001326 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акт об оказании услуги по передаче электрической энергии 64/ПЭ/12.2015/00043 от 31.12.2015 на сумму 1 765 313 руб. 02 коп., акт об объеме (на 534 584 кВт) переданной электрической энергии за декабрь 2015 года, которые подписаны со стороны Заказчика с разногласиями на объем 533 448 кВтч по уровню ВН на сумму 750 943 руб. 50 коп.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке энергии в декабре 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании услуг по передаче электрической энергии в размере 1 014 369 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пунктов 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Пунктом 44 Методических указаний установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно пункту 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации (ЭСО)), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", в частности, в пункт 15 (2), которым было установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: абзац 4 - если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2015, подписанный между ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами в ТП-20,21,22,23 на уровне напряжения СН-2.

Письмом от 02.12.2015 N 180 ООО "ЭнергоСервис Поволжье" уведомило ПАО "МРСК Волги", что между ООО "Балашовская распределительная компания" и ООО "Тепловая компания" подписан договор аренды оборудования N 317 от 01.11.2015, в связи с чем ответчик заявил о внесении изменений в договор N1591-001326 от 17.09.2015 с 01.11.2015.

Согласно письму от 02.12.2015 N 180, Приложение N 1 к договору аренды составлено на 1 листе и перечень переданного оборудования, а именно: шкафы КРУ - 6/10 яч. N 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27.

14.12.2015 ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ООО "ЭнергоСервис Поволжье" письмо в соответствии с которым указало, что перечень оборудования, переданного ООО "Тепловая компания" по Договору не соответствует описанию границ, указанному в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмом N 196 от 14.12.2015 ООО "ЭнергоСервис Поволжье" направило в адрес ПАО "МРСК Волги" Приложение N1 в новой редакции, указав, что Приложение N 1 к договору аренды N 317 от 01.11.2015 составлено на 2 листах.

Из письма от 02.12.2015 N 180 следует, что Приложение N 1 к договору аренды составлено на 1 листе и перечень переданного оборудования состоит из следующего оборудования: шкафы КРУ - 6/10 яч. N 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27.

01.01.2016 ООО "Балашовская распределительная компания" (Арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (Арендатор) заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды оборудования N 317 от 01.11.2015, по условиям которого стороны внесли в редакцию договора новое Приложение N 1 "Акт приема-передачи".

Согласно пункту 3, дополнительное соглашение действует с 01.01.2016 до момента окончания либо расторжения договора аренды оборудования N 317 от 01.11.2015.

В Приложении N 1 к договору аренды оборудования N 317 от 01.11.2015 указано, что актом приема-передачи оборудования от 01.01.2016 арендодатель (ООО "Балашовская распределительная компания") передает, а Арендатор (ООО "Тепловая компания") принимает следующее оборудование: шкафы КРУ - 6/10 яч. N 7, 9, 5, 16, 11, 13, 17, 30, 18, 6, 20, 22, 6 и 27, шинные мосты соединяющие шкафы КРУ - 6/10 кВ яч. N7,9,5,16,11,13,17,30 со шкафами КРУ - 6/10 кВ яч. 6, 27 (вводные ячейки) и кабельные линии 10кВ от ПС "Текстильная 110/10 кВ" до ячеек РП-1, кабельные линии 10кВ от РП-1 до ТП (т.1, л.д. 50).

Таким образом, до заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016 к договору аренды N 317 от 01.11.2015, схема присоединения потребителя ООО "Тепловая компания" к электрическим сетям сетевой организации ООО "Балашовская распределительная компания" сложилась следующая: "к питающим кабельным линиям от подстанции ПС "Текстильная 110/10 кВ" (КЛ-10 кВ от яч. N38 до яч. 6, КЛ-10) и 2 шинным мостам, принадлежащим ООО "Балашовская распределительная компания" присоединены ячейки РП-1 арендованные ООО "Тепловая компания", далее следуют кабельные линии до трансформаторных подстанций ТП-20, 21, 22, 23 принадлежащие ООО "Балашовская распределительная компания" к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Тепловая компания".

Следовательно, ООО "Тепловая компания" не владела всем необходимым оборудованием для осуществления расчетов на уровне напряжения ВН с 01.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных сведений владения спорным оборудованием - КЛ - 10 кВ от яч. N 38 до яч. N 6, КЛ-10 кВ N яч. N 6 до яч. N 27 и шинными мостами, в исковой период. В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка апеллянта на подписанный акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как на доказательство, подтверждающее принадлежность ему сетей, была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области и обоснованно отклонена судом, поскольку отнесение участка сетей к эксплуатационной ответственности одной из сторон не свидетельствует о принадлежности ей соответствующего элемента сети на вещном либо обязательственном праве в спорном периоде.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 N А57-85/2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001326 от 17.09.2015 за декабрь 2015 года в сумме 1 014 369 рублей 52 копейки не оплачена.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся в исковой период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2016 по 29.01.2016, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

С 1 августа 2016 года вступила в силу новая редакция части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001326 от 17.09.2015 возможность начисления законных процентов не предусмотрена.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца апеллянтом в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-1520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин