Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-5386/16 (ключевые темы: пропуск срока - надзор - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - сдача документов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-5386/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А06-886/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-886/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420 (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-886/2016.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-886/2016 направлена посредством почтовой связи 05 мая 2016 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в электронном виде 28 апреля 2016 года, с соблюдением сроков, установленных для обжалования решения, однако 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба была отклонена системой "Мой арбитр" ввиду технической ошибки, что повлекло пропуск процессуального срока. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 15 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 15 апреля 2016 года истек в 24 часа 00 мин. 29 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как установлено судом, 28 апреля 2016 года в 14:36 (МСК), Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору через систему "Мой арбитр" была направлена апелляционная жалоба на решение Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-886/2016 с приложениями в арбитражный суд Астраханской области, что подтверждается электронным уведомлением: "Вы направили апелляционную жалобу с приложениями в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Астраханской области 28 апреля 2016 года в 14:36 (МСК). Апелляционная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов 28 апреля 2016 года в 14:36 (МСК).

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28 апреля 2016 года в 15:53 (местное) по электронной почте получено направленное системой "Мой Арбитр" электронное уведомление: "Направленные Вами документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", причина отказа: "на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством". В указанном уведомлении заявителю разъяснено, что "Вы можете внести необходимые изменения с учетом указанной причины отклонения и отправить документы повторно. Воспользоваться такой возможностью Вы можете из личного кабинета сервиса "Мой Арбитр".

Между тем данную ошибку Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не исправило, повторно подписанную апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда Астраханской области в электронном виде не направило.

Доказательств того, что после получения уведомления об отклонении документов, заявитель 28 апреля 2016 года или 29 апреля 2016 года предпринял попытки подать апелляционную жалобу в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр", по почте или через канцелярию суда, управлением не представлено.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему выполнению процессуальных обязанностей, заявитель не представил.

Между тем, ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба на решение Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-886/2016 согласно штемпелю отделения почтовой связи, подана Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 05 мая 2016 года с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Направляя апелляционную жалобу в электронном виде, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязан был, пользуясь своим правом добросовестно, отслеживать её принятие и регистрацию системой "Мой арбитр".

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения процессуального срока, не указывает, какие обстоятельства не позволили ему обратиться в суд с апелляционной жалобой в срок с 16 апреля 2016 года (даты размещения в БРАСе) по 29 апреля 2016 года. Ненадлежащее оформление апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, Управление не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2016 года по делу N А06-886/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Аарбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова