Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-11996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-11996/2016 (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437013180, ОГРН 1083456002520),

о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа от 30.01.2015 N 09-5-35199/15Б в размере 45 834 рублей 61 копейки за период декабрь 2015 года, неустойки в размере 3 079 рублей 43 копейки по состоянию на 11.03.2016, а всего - 48 914 рублей 04 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило заявление об увеличении требования о взыскании неустойки до 3 753 рублей 30 копеек в связи с увеличением периода расчета по состоянию на 02.08.2016.

Уточнения, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области" от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" основную задолженность в размере 45 834 рублей 61 копейки, неустойку в размере 3 753 рублей 30 копеек, а всего - 49 587 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области" от 02 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) заключен государственный контракт поставки газа от 30.01.2015 N 09-5-35199/15Б.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику поставку газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик - произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в декабре 2015 года, надлежащим образом не исполнил.

Основная задолженность в спорный период составляет 45 834 рубля 61 копейку.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец рассчитал неустойку по состоянию на 02.08.2016 в размере 3 753 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного газа послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги, и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из бюджета не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая спорный договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нецелевое и недостаточное финансирование учреждения из средств областного бюджета не является основанием для освобождения от ответственности по уплате долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области".

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-11996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский