Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-14506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Недведский Д.С. по доверенности N 12 от 22.11.2016 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: Якубовская А.В. по доверенности от 13.10.2016 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Красильникова Михаила Сергеевича, г. Новосибирск (N 07АП-10098/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 сентября 2016 года по делу N А45-14506/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторейд", г. Новосибирск (ОГРН 1045401319842)

к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Олви Трейд", г. Новосибирск (ОГРН 1115476124796)

о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью компания "Олви Трейд", г. Новосибирск (ОГРН 1115476124796)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторейд", г. Новосибирск (ОГРН 1045401319842)

третье лицо: Красильников Михаил Сергеевич, г. Новосибирск

о признании договора аренды б/н от 30.03.2015 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторейд" (далее по тексту - истец, ООО УК "Авторейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания "ОлВи Трейд" (далее по тексту - ответчик, ООО компания "ОлВи Трейд") о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 30.03.2015 года за декабрь 2015 года в сумме 140 000 руб.

ООО компания "ОлВи Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО УК "Авторейд" о признании договора аренды от 30.03.2015 года недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Красильников Михаил Сергеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что указанный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку собственником недвижимого имущества, которое является объектом договора аренды б/н от 30.03.2015 года, с 09.12.2015 года является Красильников Михаил Сергеевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 года; решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2016 года по делу N 2-1824/2016 удовлетворены первоначальные исковые требования Красильникова М.С. о взыскании с ООО компания "ОлВи Трейд" арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по 29 марта 2016 года, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в удовлетворении требований третьему лицу отказано в полном объеме, при этом участником данного судебного разбирательства также являлось ООО УК "Авторейд" (третье лицо), тем самым, подав первоначальное и встречное исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, указанные общества ввели суд в заблуждение, чем злоупотребили своим правами.

Подробно доводы Красильникова М.С. изложены в апелляционной жалобе.

ООО компания "ОлВи Трейд" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы Красильникова М.С., полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не нарушающим права и интересы апеллянта.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

До начала судебного заседания от ООО УК "Авторейд" поступило заявление об отказе от иска, к рассмотрению которого по существу суд апелляционной инстанции не приступил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Красильникова М.С., усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Как следует из представленных апеллянтом доказательств, Красильников М.С. стал собственником незавершенного объекта строительства и земельного участка, арендуемых ООО компания "ОлВи Трейд", на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества N 2 от 12.11.2015 года, договора купли-продажи от 16.11.2015 года и решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 года по делу N 2-33/2015, в результате обращения взыскания на данные объекты НСКБ "Левобережный" и выставления участка и незавершенного объекта строительства на торги.

С 09.03.2016 года по 21.09.2016 года в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело N 2-1824/2016 по первоначальному иску Красильникова М.С. к ООО компания "ОлВи Трейд" о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по 29 марта 2016 года; участниками данного гражданского дела являлись, в том числе, ООО компания "ОлВи Трейд" и ООО УК "Автотрейд".

Требования Красильникова М.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица отказано в полном объеме.

Таким образом, в настоящем деле заявлены аналогичные требования ООО компания "ОлВи Трейд" и ООО УК "Автотрейд", без учета решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1824/2016.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что разрешение спора о взыскании арендной платы и о признании договора аренды б/н от 30.03.2015 года недействительным, затрагивает интересы лица, являющегося собственником арендуемого имущества, а именно Красильникова Михаила Сергеевича (г. Новосибирск, ул. Первомайская, 120/1, кв. 58).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 указанной статьи).

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления истца по правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-14506/2016 подлежит отмене.

Определением от 22 ноября 2016 года (полный текст от 23 ноября 2016 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначено судебное заседание по делу на 15 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красильников Михаил Сергеевич (далее по тексту - третье лицо, Красильников М.С.).

07 декабря 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца, согласно которому он просит не рассматривать по существу его заявление об отказе от первоначального иска.

13 декабря 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО УК "Автотрейд" поступило заявление об уменьшении исковых требований по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ООО компания "ОлВи Трейд" в пользу ООО УК "Автотрейд" задолженность по договору аренды от 30.03.2015 года в сумме 36 128 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции принято уменьшение истцом заявленных первоначальных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15 декабря 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и возражениях на отзыв основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

ООО компания "ОлВи Трейд" представило письменные объяснения по делу.

ООО УК "Автотрейд" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

ООО УК "Автотрейд", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив первоначальное и встречное исковые заявления, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года между ООО УК "Авторейд" (арендодатель) и ООО компания "ОлВи Трейд" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель по акту от 31.03.2015 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, передал в арендное пользование арендатору во временное владение и пользование согласованный в пункте 1.1 договора объект (недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 140), а именно: незавершенный строительством объект (склад модульного типа), общей площадью 1 588 кв. м с кадастровым (условным) номером 54:35:083595:7 с земельным участком для обслуживания пром.площадки 3 793 кв. м с кадастровым номером 54:35:083595:7.

Согласно пункту 2.1.4 договора, арендодатель обязан предупредить арендатора об имеющихся правах третьих лиц на имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за имущество устанавливается в размере 140 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: до десятого числа следующего месяца за месяцем аренды. Арендная плата за тот период, в котором производился капитальный ремонт, не вносится (пункты 4.2, 4.3 договора).

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон. Стороны вправе предусмотреть иные виды и формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем предоставления арендодателю определенных услуг либо возложения на арендатора обязанностей по содержанию и улучшению арендованного имущества. Одностороннее изменение арендной платы не допускается (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны решают разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором путем переговоров.

В случае, если результат переговоров не будет достигнут, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2015 года, подписанному сторонами без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей Обществ.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период "декабрь 2015 года" исполнил ненадлежащим образом, в связи чем у него образовалась задолженность в размере 36 128 руб. 96 коп.

Претензия от 20.05.2016 года с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения претензии, полученная ответчиком 20.05.2016 года, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Авторейд" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

ООО компания "ОлВи Трейд", полагая, что договор аренды от 30.03.2015 года является недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, со ссылкой на нарушение истцом положений договора об ипотеке N 004-14-3/4 от 23.01.2014 года, заключенного ООО УК "Авторейд" и НСКБ "Левобережный" (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование довода о недействительности (ничтожности) договора аренды ответчик ссылается на заключение сделки в отсутствие согласия залогодержателя.

Факт заключения договора аренды в отсутствие согласия НСКБ "Левобережный" (ОАО) сторонами не оспаривается.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по передаче в аренду заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, и как следствие, необоснованности заявленных встречных исковых требований ООО компания "ОлВи Трейд".

Первоначальные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Так, из представленных апеллянтом в материалы дела доказательств следует, что Красильников М.С. стал собственником незавершенного объекта строительства и земельного участка, арендуемых ООО компания "ОлВи Трейд", на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества N 2 от 12.11.2015 года, договора купли-продажи от 16.11.2015 года и решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 года по делу N 2-33/2015, в результате обращения взыскания на данные объекты НСКБ "Левобережный" и выставления участка и незавершенного объекта строительства на торги.

С 09.03.2016 года по 21.09.2016 года в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело N 2-1824/2016 по первоначальному иску Красильникова М.С. к ООО компания "ОлВи Трейд" о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года (полный месяц) по 29 марта 2016 года; участниками данного гражданского дела являлись, в том числе, ООО компания "ОлВи Трейд" и ООО УК "Автотрейд" (третье лицо с самостоятельными требованиями), при этом ответчик в рамках указанного дела по аналогичным основаниям просил признать договор аренды недействительным; а истец требовал взыскать с ответчика за спорный период арендную плату.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2016 года требования Красильникова М.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска и требований третьего лица отказано в полном объеме.

Таким образом, в настоящем деле заявлены аналогичные требования ООО компания "ОлВи Трейд" и ООО УК "Автотрейд", без учета решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1824/2016, при этом, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общества не поставили суд в известность о наличии аналогичного спора в суде общей юрисдикции, а равно о смене собственника недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований данной нормы суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что, в рассматриваемом случае, действия истца и ответчика свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществами требований.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении первоначального и встречного исков надлежит отказать, а апелляционная жалоба Красильникова М.С. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-14506/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Авторейд" в пользу Красильникова Михаила Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.