Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 21АП-1796/16

г. Севастополь

24 октября 2016 г.

Дело N А84-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2016 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Департамента здравоохранения города Севастополя - Магомедовой Л.А., представителя по доверенности от 21.06.2016 N 3211/04-20;

общества с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года по делу N А84-2351/2016 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента здравоохранения города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011; ул. Карантинная, 45, Севастополь, 299008; ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (ул. 2-я Филевская, 7, корпус 6, помещение ТАРП ЗАО, Москва, 121096; ОГРН 1107746278474, ИНН 7730624413)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (далее - ООО "Элит-Медикал", ответчик) о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 01.11.2015 N 16/171 в части своевременной поставки товара, в результате чего истцом начислена неустойка за восемь дней просрочки поставки товара на сумму 9050000,00 рублей, что составляет 79640,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года по делу N А84-2351/2016 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что списание начисленной неустойки не является его обязанностью, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, до начала судебного заседания представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01 ноября 2015 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Элит-Медикал" (поставщик) заключен государственный контракт N 16/171 на поставку офтальмологического оборудования (далее - Контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется собственными силами и за свой счет поставить, установить и ввести в эксплуатацию офтальмологическое оборудование в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Контракта (т.1, л.д. 10-16).

Цена контракта, в т.ч. стоимость услуг по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, составляет 12894000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата производится в течение 10 банковских дней с даты надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и по мере бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 3.1, 3.3 Контракта предусмотрено, что сроки поставки определены сторонами в графике поставки (Приложение N 2).

Сторонами установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств (пункт 7.2 Контракта).

Размер применяемой пени установлен дифференцированный в зависимости от длительности просрочки. Порядок расчета пени определен в разделе 7 Договора.

Ответчик осуществил поставку товара частями:

- в пределах срока, установленного Контрактом, на сумму 3844000,00 рублей (товарная накладная от 07.12.2015 N 458, акт приемки-передачи товара от 14.12.2015, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 17.12.2015);

- за пределами срока, установленного Контрактом, на сумму 3884000,00 рублей и 516000,00 рублей (товарные накладные от 21.12.2015 N N 488, 489, акт приемки-передачи товара от 22.12.2015, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2015).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2016 N 1613/04-32 с требованием оплаты 79640,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая оставлена без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 79640,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с норами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК ФР (статья 457 ГК РФ).

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что государственный контракт от 01.11.2015 N 16/171 между сторонами спора заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно нормам части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу норм части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ с 12.01.2015 года, в связи с чем возникшие отношения подлежат разрешению с учетом соответствующего правового регулирования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 Постановления N 196).

К незавершенным обязательствам по контракту рассматриваемые меры не применяются, поскольку, как указано в письме Минэкономразвития России от 21.12.2015 N Д28и-3764, отсрочка не предоставляется, списание не производится в случае, если неустойка начислена по контракту, срок исполнения которого приходится на 2017 год.

Решение о предоставлении отсрочки уплаты и списания неустойки принимается вне зависимости от наличия соответствующего положения в контракте (письмо Минэкономразвития России от 04.06.2015 N Д28и-3869) и не требует внесения изменений в контракт (письмо Минэкономразвития России от 01.07.2015 N Д28и-1842).

Таким образом, если поставщик (подрядчик, исполнитель) выполнил обязанности по государственному (муниципальному) контракту в 2015 и 2016 годах, он вправе рассчитывать на списание неустойки либо предоставление отсрочки ее уплаты.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в п. 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Постановление N 196 принято во исполнение Закона N 44-ФЗ.

Из текста пункта 1 Постановления N 196 следует, что применение его положений является обязанностью для заказчиков.

При этом доводы истца о том, что списание неустойки является правом заказчика, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из положений Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196 такой вывод не следует.

Судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки и отказано в удовлетворении требований Департамента и взыскании с ответчика неустойки в сумме 79640,00 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы права, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно п. 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 196, являются обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2016 года по делу N А84-2351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина