Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16478/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-34416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернов О.П., представитель по доверенности от 12.01.2016, Калманова В.А., представитель по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика - Шевнин А.А., представитель по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-34416/16, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Руант" (ИНН 7707635270, ОГРН 1077758908589) к открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БашНефть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руант" (далее - истец, ООО "Руант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик, ОАО "Солид-товарные рынки") с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БашНефть" о взыскании убытков по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 690 600 руб., неустойки в размере 435 078 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 257 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-34416/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года между ООО "Руант" (поставщик) и ООО "Солид-товарные рынки" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 080/12, в редакции согласования протокола разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

На основании п.п. 5.1 - 5.3 с учетом п.п. 2.2.3. и 2.2.7 договора возврат порожних цистерн на станцию прописки производиться покупателем, он несет полную ответственность за невыполнение грузополучателем условий настоящего договора и возмещает поставщику все понесенные расходы, убытки, штрафы, сборы предъявляемые ему лицами, участвующими в доставке товара.

На основании п. 2.2.6. договора общий срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Указанными пунктом стороны согласовали, что время нахождения цистерн на станции назначения определяется по датам указанным в календарных штемпелях транспортных железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны (цистерны): ПРИБЫТИЕ - штемпель станции назначения (место доставки груза), а УБЫТИЕ - штемпель станции отправки порожнего вагона (цистерны) или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", или иного документа составленного по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

П.п. 2.2.8. и 5.5. договора установлен претензионный порядок возмещения расходов поставщика и сроки их возмещения.

На основании п.п. 2.9.- 2.11. договора поставку товара с правом привлечения третьего лица оплачивает поставщик, но за счет покупателя, действуя в данном случае в интересах покупателя как агент с правом компенсации понесенных расходов.

В соответствии с условиями договора по товарным накладным и транспортным железнодорожным накладным покупателю поставлен товар (нефтепродукты).

Поставщиком истца - ПАО "АНК Башнефть" согласно договору в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. предъявлены претензии за простой вагонов на станции назначения. При этом расчет штрафа основан на информации ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортных железнодорожных накладных и приложен к претензиям.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенными с привлеченным в процесс третьими лицом - ПАО "АНК Башнефть", истец полностью погасил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции нахождения выгрузки товара, направленного в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Ответчик частично погасил предъявленные претензии и частично претензии были сняты истцом в связи с предоставлением ответчиком мотивированных возражений в порядке п.2.2.8 договора.

Поскольку ответчик отправил порожние вагоны-цистерны с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки (назначения), сумма убытков ООО "Руант" составила 690 600 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Установленными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поэтому подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков в размере 690 600 руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 690 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 435 078 руб. в соответствии с п.5.11 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором поставки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, п.п. 2.2.8. и 5.5. договора установлен претензионный порядок возмещения расходов поставщика и сроки их возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн, в том числе и о применении иных штрафных санкций, предусмотренных договором (в частности, л.д.22-23, 24 т.3 - предарбитражная претензия от 25.08.2015, л.д.25, 26,27 т.3 - претензии от 25.09.2014, л.д.1,2 т.4 - претензия от 20.07.2015, л.д.7-11т.4 - претензии от 05.03.2015, л.д.46,47,49 т.4 - претензии от 03.03.2015, л.д.1 т.5 - претензия от 17.03.2015, л.д.59 - претензия от 17.04.2015).

Ответы на претензии, направленные ответчиком в адрес истца, также имеются в материалах дела (в частности, л.д.50 т.4, л.д.92 т.3, л.д.87-96 т.7).

Кроме того, ответчик частично добровольно удовлетворил претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный (претензионный порядок).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-34416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов