Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 21АП-1127/16

20 октября 2016 г.

Дело N А84-1688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" - Бурчуладзе Татьяны Анатольевны, доверенность от 20.05.2016 N б/н, директора ООО "Севтурбоснаб" - Денисова Андрея Георгиевича, лист записи ЕГРЮЛ от 15.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 по делу N А84-1688/2016 (судья Колупаева Ю.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" (переулок Подсосенский, д.13, офис 23, г. Москва, 105062, ОГРН 1147746651117) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д.10, г. Севастополь, 299014), при участии заинтересованных лиц: судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г. (ул. Правды, д.10, г. Севастополь, 299014); судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой И.Р. (ул. Правды, д.10, г. Севастополь, 299014); Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д.10, г. Севастополь, 299014); общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш" (ул. Картвелишвили, д.2, оф.2, г. Киев, Украина, 03148); общества с ограниченной ответственностью "Севтурбоснаб" (ул.6-я Бастионная, д.46, оф.312, г. Севастополь, 299011); общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания" (ул. Колобова, д.21, оф.336, г. Севастополь, 299038) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" (переулок Подсосенский, д.13, офис 23, г. Москва, 105062, ОГРН 1147746651117) (далее - ООО "Рыболовная компания "Бухта удачи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д.10, г. Севастополь, 299014), в котором просило суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г., от 10.03.2016, вынесенное по исполнительному производству N 69/16/92012-СД, по которому должником является общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш", о запрете выхода рыболовного судна СРТМ-К "Рыболов-1", флаг - Российская Федерация, радиопозывной UBXL9, класс судна: рыболовный траулер, характеристики судна: длина наибольшая - 50,30 м, ширина - 9,8 м, осадка - 4,08 м, высота борта - 5-м, идентификационный номер: ИМО 8723880, порт регистрации: Темрюк, время и место постройки: УССР, г.Киев, 1988 год, тоннаж: 744/223 рег.т.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ООО "Рыболовная компания "Бухта удачи" является собственником судна СРТМ-К "Рыболов-1" N ИМО-8723880, флаг РФ, порт регистрации: Темрюк, на основании свидетельства о праве собственности на судно от 02.10.2014. На момент приобретения судна оно было свободно от ограничений или обременений, что подтверждается сведениями из Государственного агентства Рыбного хозяйства Украины ГП Служба Капитана Севастопольского морского рыбного порта от 05.04.2014 N06/2014. Однако, 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Чигирик И.Г. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель постановил: запретить выход судна СРТМ-К рыболовное, "Рыболов-1", за территорию порта Севастополь. По мнению Общества, указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям ст. 80 Федерльного закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО "Рыболовная компания "Бухта удачи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Директор ООО "Севтурбоснаб" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, однако отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоурова И.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю; общество с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш", общество с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой И.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю; общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш", общества с ограниченной ответственностью "Крымская рыболовная компания", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 13 мая 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.12.2013 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ по делу N 919/1120/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севтурбоснаб" задолженности в размере 300 000 грн. (том 1 л.д.70).

Также, 18.10.2013 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан приказ по делу N 919/1091/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Фиш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севтурбоснаб" задолженности в размере 500 000 грн. и судебного сбора в размере 10 000 грн. (том 1 л.д.69).

В дальнейшем, в соответствии с постановлениями старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в г. Севастополе от 24.01.2014 указанные исполнительные документы исполнялись в рамках сводного исполнительного производства.

В рамках данного сводного исполнительного производства, на судно СРТМ-К "Рыболов-1", идентификационный номер: ИМО 8723880 был наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста от 20.12.2013, представленным в дело.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Соответственно, постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 30.05.2014 по приказам от 13.12.2013 и от 18.10.2013 были возбуждены исполнительные производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства осуществлялось также исполнение приказа Хозяйственного суда города Севастополя от 08.01.2014 по делу N 919/1164/13 о взыскании с ООО "Атлантик Фиш" в пользу ООО "Октава групп" задолженности в размере 770980,71 грн. (впоследствии задолженность была погашена).

Так, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2014 и Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2014 было арестовано рыболовное судно СРТМ-К "Рыболов-1", идентификационный номер: ИМО 8723880.

В январе 2016 года сводное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, где было принято к производству судебным приставом-исполнителем Чигирик И.Г.

В дальнейшем, 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Чигирик И.Г. в рамках сводного исполнительного производства, было вынесено постановление, которым выход судна СРТМ-К рыболовное, "Рыболов-1", N ИМО-8723880, N и дата регистрации N 285 от 27.06.2008 за территорию акватории порта Севастополь (далее - постановление от 10.03.2016) был запрещен.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г. от 10.03.2016, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Рыболовная компания "Бухта удачи" был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный им предмет и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию заявления, обстоятельствам и характеру нарушений его права, в этой связи суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления, является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона N 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи по: обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что оспоренное постановление от 10.03.2016 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Согласно статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что рыболовное судно СРТМ-К "Рыболов-1" находилось под арестом с 2013 года. Причем, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.11.2014 по делу N 919/501/14 в удовлетворении требований ООО "Крымская рыболовная компания", ООО "Торговый дом Асториум" об освобождении имущества от наложения ареста, было отказано. Предметом судебного разбирательства по делу были постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2014 года и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2014 в отношении рыболовного судна СРТМ-К "Рыболов-1", идентификационный номер: ИМО 8723880. При этом суд указал на недействительность договора купли-продажи N 14/04/14 от 14.04.2014, указанного в Свидетельстве о праве собственности от 08.05.2014 (собственник ООО "Торговый дом Асториум").

Пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ООО "Рыболовная компания "Бухта удачи" следует, что Общество не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, соответственно, спор должен рассматриваться в порядке искового производства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению Банка "Таатта" акционерного общества от 14.06.2016 N 1 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2016 года по делу N А84-1688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Бухта удачи" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение Банка "Таатта" акционерного общества от 14.06.2016 N 1).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко